Адвокат Рассела Бренда заявив про «отруєння криниці правосуддя» документальним фільмом Channel 4
Адвокат Рассела Бренда на суді в Лондоні заявив, що документальний фільм Channel 4 2023 року «навмисно отруїв криницю правосуддя» і «фундаментально спотворив» свідчення його обвинувачок. Захисник Іен Вінтер (Ian Winter) використав вислів середини XIX століття, щоб описати вплив фільму та публікації в газеті The Times на те, що шість жінок надали поліції заяви про події, які нібито сталися двадцять років тому за участю актора Бренда.
У своїй заключній промові у Південному коронному суді Саутварка Вінтер звинуватив журналістів у навмисному створенні передумов для судового переслідування свого клієнта за звинуваченнями у сексуальному насильстві та зґвалтуванні. Він заявив:
Вони навмисно отруїли криницю правосуддя, щоб домогтися порушення кримінальної справи проти містера Бренда за звинуваченнями у сексуальному насильстві та зґвалтуванні. І зробили це не через жодну конкретну скаргу, що була в центрі уваги [документального] фільму Channel 4, оскільки там були анонімні обвинувачки, які не хотіли відкрито підписуватися під своїми заявами. Вони отруїли криницю в надії, що інші люди також заявлять про злочини проти нього.
За словами захисника, ці шість жінок не прийшли з власної ініціативи, а були спровоковані побаченим у документальному фільмі. Він підкреслив, що прем’єра стрічки «спричинила справжню катастрофу» для Бренда, коли він втрутився, що після виходу фільму йому заборонили відвідувати хворого сина в лікарні.
«Це змусило людей уникати Рассела Бренда, бажати йому зла ще до початку суду і відмовлятися підтримувати його чи свідчити на його користь,» — наголосив Вінтер.
Вінтер неодноразово повертався до теми «отруєння криниці» як аргументу захисту по кожному зі звинувачень, вважаючи, що подання справи було зміщене під впливом фільму. Він зазначив, що багато обвинувачок до виходу стрічки не говорили про нібито події нікому, а одна з них нібито оцінювала інцидент з погляду сучасних стандартів 2023 року, а не того часу — початку 2000-х.
Зокрема, за версією захисту, одна зі свідків, яка звинувачує Бренда у зґвалтуванні після добровільної згоди на секс, говорила різні історії роками. Вінтер підкреслив:
Вона сказала, що лише після перегляду програми відчула справжні зміни у сприйнятті цього випадку. Цікаво, яким було б її свідчення, якби вона не побачила фільм?
Захисник також вказав на «нечесність», пов’язану з тим, що Бренд змушений боротися за правду через два десятиліття після подій, описуючи цей процес як «плавати у багнюці сумнівів і пам’яті».
Рассел Бренд відкидає всі обвинувачення, які включають три звинувачення у зґвалтуванні, три — у сексуальному насильстві та одне спробу непристойного дотику, уточнену з попереднього звинувачення у непристойному дотику. Всі звинувачення стосуються шести жінок, які зберігають право анонімності на все життя.
Захист наполягає, що кожна з обвинувачок «була контамінована [заражена] програмою», і що існування цих позивачок, а також їхні висновки «фундаментально спотворені цим фільмом та широким резонансом, що робить справу справді несправедливою».
Прокуратура, посилаючись теж на документальний фільм, минулого тижня відкинула ідею про те, що це була «магічна сила», що змусила жінок змінити свої спогади та свідчення. Водночас вони не надали пояснень, чому саме Бренд, серед сотень партнерок, нібито повівся саме так.
Суддя під час одного з засідань закликав присяжних ігнорувати документальний фільм, додавши:
Не думайте, що анонімні претензії кількох жінок у телешоу додають якусь вагу звинуваченню.
Вінтер зазначив, що прокурори могли лише вказати на гіпотетичне бажання Бренда мати численних сексуальних партнерок, можливо — до 5 000 усього, але це не пояснює начебто скоєні злочини:
Він був дуже розкутим і не соромився своїх численних романів. Але це не пояснює, чому він нібито зґвалтував саме цих жінок. Флірт, маніпулювання жінками у прагненні до згоди на секс є законними діями, і ця справа не про це.
Очікується, що вже завтра присяжні розпочнуть обговорення вердикту. Судовий процес триває.
