Протягом майже століття Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) володіла переважно безконтрольною владою над механізмами інвестування та формуванням капіталу. Але федеральні суди спокійно готові це змінити. У той час як голова SEC Гері Генслер продовжує намагатися розширити повноваження свого агентства, незавершені федеральні справи — в тому числі дві, які зараз розглядаються у Верховному суді — загрожують екзистенціально зменшити владу SEC, так само як і складність сучасних ринків досягає нових висот.
У листопаді Верховний суд провів усні аргументи усправі SEC проти Jarkesy . У цій справі йдеться про те, чи позбавляє агентство судові рішення щодо позовів про шахрайство за допомогою власних суддів з адміністративного права осіб їх права на суд присяжних за Сьомою поправкою. Усі судді були певною мірою скептично налаштовані щодо внутрішньої практики примусового виконання рішень SEC, а головний суддя Джон Робертс наблизився до того, щоб поставити під сумнів, чи саме існування судового органу SEC підриває сьому поправку. Це не віщує нічого доброго для агентства.
Програш у справі Jarkesy змусить SEC покинути свій власний двір і частіше звертатися до федерального суду — це значно дорожчий, трудомісткий і невизначений процес примусового виконання. І в той час як Джаркесі прямо загрожує повноваженням Комітету з цінних паперів та цінних паперів щодо забезпечення дотримання закону, інша справа, яка перебуває на розгляді Суду — призначена для усних аргументів у середу — ставить під загрозу базову здатність агентства працювати так, як йому заманеться.
Loper Bright Enterprises проти Raimondo стосується закону 1976 року, який вимагає від рибальських суден мати на борту федеральних спостерігачів і, за певних умов, виплачувати цим спостерігачам зарплату. Національна служба морського рибальства, федеральне агентство, у 2020 році вирішила витлумачити закон таким чином, щоб вимагати виплату цих зарплат навіть за відсутності цих умов — розширювальне тлумачення, яке Окружний апеляційний суд округу Колумбія підтримав як «розумне» просто тому, що статут прямо не передбачав виключити це. Округ округу Колумбія покладався на положення Верховного суду у справі «Шеврон проти Ради захисту природних ресурсів» (1984), яка вимагає від судів широкого ставлення до «розумного» тлумачення агентством, можливо, неоднозначного статуту. У Лопер Брайт судді вирішуватимуть, чи скасувати так звану «пошану Chevron ».
Втрата поваги Chevron обмежила б здатність агентства збільшувати свої регуляторні та правозастосовні повноваження шляхом широкого корисливого тлумачення статуту Конгресу, який регулює обсяг їхніх повноважень – механізм, який будь-який керівник федерального агентства хотів би зберегти у своєму наборі інструментів, особливо коли мова йде про нові технології, які можуть не бути прямо охопленими раніше існуючими статутами. Це міркування особливо актуальне для Генслера, який глибоко втягнутий у боротьбу на два фронти за встановлення контролю свого агентства над криптовалютою — сектором, який терміново потребує регулювання, як продемонструвала фіаско FTX .
У той час як Генслер бореться з Комісією з торгівлі товарними ф’ючерсами за головні повноваження регулювати цю гігантську частину ринку синтетичних активів, SEC також веде відповідну боротьбу через федеральні суди нижчої інстанції, де суперечливі рішення загрожують підірвати позиції агентства, якщо не розмістити криптовалюту взагалі поза межами досяжності агентства.
У липні федеральний окружний суд Манхеттена встановив , що криптотокен, який розглядається у справі SEC проти Ripple Labs, сам по собі не був цінним папером — він був цінним папером на момент його випуску для інвесторів, але не був таким цінним папером під час програмного продажу на біржі або видані керівникам через корпоративні гранти. Нещодавно окружний суд відхилив клопотання SEC затвердити ці висновки для швидкого подання проміжної апеляції у другому окрузі — прискореної апеляції щодо ключових питань, які мають бути розглянуті, поки справа залишається на розгляді окружного суду. На превелику радість криптокомпаній , мине деякий час, перш ніж Другий округ вирішить, чи є криптовалюта традиційним цінним папером, теоретично чутливим до регулювання SEC.
Можна було б очікувати, що рішення найвідомішого федерального суду першої інстанції країни матиме вплив на інші суди, які стикаються з подібними питаннями, збільшуючи ймовірність більшої кількості рішень, які виносяться проти регулювання SEC криптотокенів. Але в ухвалі , винесеній незадовго до Нового року, інший суддя того ж суду став на бік SEC з практично того самого питання, навіть не посилаючись на рішення Ripple Labs . Зрештою, регулювання шляхом судового розгляду є непередбачуваною стратегією та, швидше за все, неспроможною, якщо SEC сподівається й надалі нав’язувати свою адміністративну волю.
Комісія з цінних паперів і цінних паперів досягла свого адміністративного піку під керівництвом Генслера, готового завершити роботу над 63 новими правилами протягом перших чотирьох років його головування. Двоє попередніх попередників Генслера завершили загальну кількість лише 65. Генслер дозволив середній період публічного обговорення лише 46 днів на кожне правило — це суттєво менше, ніж дозволено попередниками. Заснована як відповідь на ринковий крах 1929 року, все більш проактивний підхід SEC суперечить її реакційним конституційним походженням, але не обов’язково з регулятивними потребами сучасного ринку та динаміки інвестицій. Ця екзистенційна напруга приходить до голови судді в потенційно небезпечний час.
Як зауважив суддя Ніл Горсач під час листопадових усних аргументів у Jarkesy , «це не SEC вашого діда». Дійсно, Джаркесі, Лопер Брайт і криптокейси, що поширюються, можуть бути лише трьома вершниками сучасного апокаліпсису SEC. Як мінімум, скасувавши внутрішній механізм примусового виконання SEC, припинивши повагу до Chevron і ускладнивши компетенцію агентства щодо криптовалют, федеральні суди змінили б курс регуляторного режиму SEC. Залишається побачити, чи буде це добре.
