Ця стаття є частиною The DC Brief, політичного бюлетеня TIME. Зареєструйтеся тут , щоб отримувати такі історії на свою поштову скриньку.
Тіна Нгуєн насолоджувалася—ну, іноді насолоджувалася; часто, терпіти — місце в першому ряду еволюції руху MAGA. Під час навчання в коледжі Нгуєн взяла стипендії та гранти консервативного руху, щоб попрацювати, а потім задокументувати Чаювання, яке вилилось у бачення Дональда Трампа про те, як він знову зробить Америку великою. Власна напівжартівлива ідентичність Нгуєн як «веселого нігіліста» змінилася, коли вона створила власне професійне ім’я, не покладаючись на консервативні долари. Сміливість, яку вона колись відчувала, будучи студенткою в коледжі Клермонт МакКенна — полі битви в наших нинішніх культурних війнах — стала менш веселою та більш фундаменталістською.
Відкриття того, що її наставник із журналістики використовував свою мережу колишніх студентів, щоб посіяти перевагу білої раси в основних і правоцентристських редакціях, остаточно зруйнувало її віру в справу. Це також допомогло їй перейти до більш масового, менш політичного письма, отримавши номінацію на премію Фонду Джеймса Берда за ведення блогів про їжу в 2014 році, коли вона відпочила від політичної боротьби. Але історія була надто гарною, і вона повернулася до висвітлення політики для одних із найкращих брендів у журналістиці.
Цього тижня відзначається публікація першої книги Нгуєн «Щоденники МАГА» , розповіді інсайдера про те, як вона еволюціонувала з дитини іммігрантів, яку приваблювали можливості, надані консервативною системою стипендій, до скептика щодо вибору, пропонованого не лише молодим людям. а й виборців. Я поговорив по телефону з кореспондентом Puck News про її безладну політичну ідентичність, її занепокоєння щодо невідповідної двопартійної системи та її сподівання, що консерватори зможуть відібрати владу від могутнього руху MAGA.
На запитання, як вона описує себе в ці дні, вона сміється. Це питання, яке вона отримує багато в цьому книжковому турі, каже вона. Нарешті, вона бере удар: «квазі-лібертаріанка, приблизно в набагато більш невинний час у країні, перш ніж я зрозуміла, що люди мають інтереси у владі, і іноді вони йдуть на багато чого, щоб взяти ці ідеали та перекрутити їх їхні власні напрямки». Вона продовжує без упину: «Мені б хотілося, щоб у мене була політична ідеологія, до якої я могла б акуратно вписатися в це середовище. Я просто занадто добре розумію структуру цієї речі, щоб сказати, що мені комфортно бути в цьому таборі проти цього табору». Це звучить так, ніби багато американців, особливо республіканців, які цього тижня, здавалося, послали самого Майстра MAGA до третьої номінації за вісім років.
Розмову було відредаговано та скорочено.
ЧАС: Вітаємо. Це цікаве, хоча й тривожне читання. Я ціную, що ви відзначили це з самого початку: є MAGA; є консервативний рух; а потім є республіканці. Цей нюанс не завжди проявляється в освітленні. Як ви думаєте, чому їх так часто збивають разом?
Нгуєн: Як людина, яка прийшла з консервативної журналістики та відразу стала мейнстрімовим журналістом абсурдно високого рівня, я вважаю, що люди, які закінчують мейнстримовою журналістикою, не походять із середовища, де відмінності між різними родами консерваторів стають очевидними. . Вони матимуть членів сім’ї, які є республіканцями, але вони не знають людей, які прийшли в професійний консерватизм, які замислювалися над тим, чому вони не голосують за демократів чи прогресистів. Демократи просто кажуть: «Так, давайте робити багато речей з урядом, використовуючи інструменти, створені протягом століть і століть, і використовувати їх, щоб рухати суспільство вперед». Республіканці, консерватори, представники MAGA — усі поділяють те саме: «Нам не подобається, як керує цей уряд, і давайте це виправимо».
Проблема того, як вони хочуть це виправити, полягає в тому, де ви починаєте бачити різницю між республіканцями, консерваторами та MAGA. Республіканці використовують уряд для проведення політики, яка, на їхню думку, призведе до консервативних результатів. Консерватори, починаючи з Рейгана, фактично прийняли консервативний рух як свій власний. Багато з них були не його ідеями.
Таким чином він був схожий на Трампа.
точно. Рейган і консервативний рух, який він очолив, були такими: «Давайте повністю позбудемося уряду». Зменшити роль, яку вона відіграє в житті людей, урізати повноваження агенцій».
MAGA: «До біса, ми все спалимо». Нам байдуже, як, нам байдуже, наскільки це руйнівно». Ступінь виконання та руйнівні якості є розколом між ними.
Ви були там на початку MAGA. Чи могли ви уявити або оцінили те, що тоді створювалося, і наслідки, які були? Ви дуже відверто пишете про відкриття наставника журналістики, який є рушійною силою списку розсилки білих расистів Morning Hate .
Я щиро вірю, що переважній більшості людей, які прийшли до консерватизму в епоху чаювання, подобалася думка про те, що старенька, метушлива Республіканська партія залишилася в минулому. Вони побачили справжній момент для просування ідей обмеженого уряду, індивідуального вибору, особистої свободи. Саме тому я тяжів до цього.
Але в тому середовищі було багато акторів, які зрозуміли, що можуть використовувати структуру консервативного руху, щоб проникнути в кров і поширити ідеї ще далі. Я б сказав, що [Джон] Елліот [, колишній директор програми журналістики в Лібертаріанському інституті гуманних досліджень та Інституті Карла Великого] був одним із справді жахливих прикладів. Я не знав про це , поки нез'явилися всі ці новини . Багато людей, які пройшли цю програму, не усвідомлювали цього, але йому не потрібно було, щоб ми всі перетворили ідеї білого націоналізму в консерватизм. Йому потрібна була лише одна чи дві людини. І він знайшов їх, і виростив їх, і відправив у світ.
Як би мені не подобалося говорити про свого колишнього хлопця, спостереження за траєкторією [MAGA « Стероїдного троля » та цифрового провокатора ] Чака Джонсона під час нашого перебування в Клермонт МакКенна було настільки яскравим — не лише тому, що він особливий тип людини з певний набір переконань, а тому, що його поведінка дозволялася і заохочувалась на цьому шляху, доки вона призводила до належного результату для впливових людей, таких як Пітер Тіль чи Дональд Трамп, чи хтось із Республіканської партії звертався до нього за його послугами . Зараз люди від нього відступають. Але я не думаю, що він зайшов би так далеко, якби не впливові люди, які знайшли користь у його поведінці.
Ви тут згадуєте Джонсона, і він лише один із тих, хто прикрашає цей текст. Люди, яких Гілларі Клінтон назвала б «негідними ». Ви працювали на Такера Карлсона , працювали на орбіті Стівена Беннона . Ви ділили офіс із Метом Бойлом . Чи справді вони вірять у ці речі, чи вони просто продавці з продуктом, який подобається споживачам, які цього прагнуть?
Я вважаю, що двійковий код надто спрощений. У 2010 році люди прийшли в цей світ, вірячи, що сила консервативного активістського руху та мережі, а також ідеї, якими через них торгують, достатньо потужні, щоб схилити країну в одному напрямку. Тоді Трамп увійшов і сказав: «Гей, а як щодо популізму?» І велика частина партії сказала: «О, насправді, так, нам подобається популізм».
І тому кожен починає стояти перед вибором. Консервативний рух перетворився на інфраструктуру кар’єри, яку ви починаєте, будучи молодою людиною, і перетворюєте її на засоби до існування, свою ідентичність, своє коло спілкування, причину свого існування. І раптом ви візьмете цю систему цінностей, яку так дорого вам, і скажете: «Ні, я не хочу йти в цьому напрямку»? А потім втратити все, на що працював? Або ти затиснеш ніс і кажеш: «Добре, я це роблю». Є частини цього, які мені справді подобаються? Багато людей вибрали останнє. Я не знаю, що б я зробив, якби залишився в русі, коли прийшов Трамп. Мені пощастило вибратися в 2012 році і побудувати окреме життя.
Ви пишете про одну зустріч у 2015 році з лідерами Демократичної партії, під час якої ви вперше розумієте, що ліві не мають такого самого трубопроводу та інфраструктури, як праві. Чи можете ви розповісти трохи про своє здивування там і про те, що ви бачили, як ліві намагалися зробити, щоб компенсувати це відтоді?
Одна з речей, пов’язаних із зростанням у цьому русі, яку я вважав само собою зрозумілою, полягає в тому, що я бачу, як навколо мене працює ця структура, і кажу: «О, так все працює зазвичай». Круто.' Чому одна партія така неорганізована, а інша надзвичайно організована? І відповідь, до якої я дійшов, полягала в природі лідерів прогресивних рухів і Демократичної партії: ми хочемо негайно змінитися.
Один [Небраска] жінка, з якою я розмовляв, сказала, що вони одержимі пошуком блискучої нової речі в країні. А республіканці та консерватори, з іншого боку, будують ці мережі з Інституту лідерства епохи Голдуотера. З нього вийшов Мітч Макконнелл. Подумайте про ідею плану на 60-70 років.
Мені цікаво, наскільки, на вашу думку, структури руху MAGA є міцними. Оскільки структури консервативного руху виявилися міцними, але я не впевнений, що навколо МАГА-їзму є якісь риштування. Нам просто цього бракує?
Звичайно, є спроби зробити це в русі MAGA. Насправді між двома аналітичними центрами, які намагаються укомплектувати наступну адміністрацію Трампа, йдуть дуелі. Ви чули про проект 2025 , головним чином проект Heritage Foundation, і America First Policy Institute , який майже виключно складається з колишніх чиновників адміністрації Трампа. AFPI було засновано явно як репліка MAGA до Heritage.
Чи триває рух MAGA після Трампа? Це те, про що ми будемо говорити через 50, 60 років?
Ні, якщо Трамп не призначить наступника. Я не думаю, що він буде. Це повинен був бути прямий наказ від самого Трампа, щоб цей рух вижив.
Ультраправі захопили молодих виборців у такий спосіб, який, я думаю, навряд чи багато хто цінує. Цікаво, чи це не ознака середовища в університетських містечках останніх років. Ніщо так не сприяє єдності, як думка, що ти в бункері з друзями. Чи таким чином MAGA витіснила республіканців коледжу типу Роув на кампусі?
Я б так сказав. Консерватори в університетському містечку завжди відчуватимуть бункерний менталітет.
Одне із запитань, яке ви часто задаєте, і я не знаю, чи отримаємо ми задовільну відповідь, таке: хто бере на себе вкладку за цей консервативний конвеєр? Легко скоротити і сказати мережа Коха , але це ще не вся історія, чи не так?
Ні. І фактичний вплив мережі Коха на правих людей зменшується. Вони можуть вкинути багато грошей у AFP і спробувати змусити його рухатися в одному напрямку та спробувати підтримати лібертаріанські ідеї вільного ринку, але гроші насправді не працюють на популізм. У всякому разі, ідея про те, що багатий мільярдер намагається використати свої гроші, щоб змусити людей голосувати проти їхніх власних інтересів, сьогодні викликає анафему у багатьох виборців.
Причина того, що я опинився в консерватизму, полягала в тому, що [консервативні аналітичні центри та програми підготовки журналістів] кинув мені тисячу доларів на роботу над деякими проектами. Хтось фінансує безліч операцій, але ви більше не побачите цього як гігантські пожертви аналітичному центру чи підтримку певного кандидата. Все це будуть маленькі крихітні мікротранзакції для мереж онлайн-інфлюенсерів, які почнуть твітити про те чи інше.
Отже, 6 січня, яке ви спостерігали впритул. Мені цікаво, як це вплинуло на ваш підхід до репортажів про рух. І далі ви вирушили в подорож і дуже хитро описали це як подорож AAPI де Токвіля , щоб краще зрозуміти цю країну. Не буду спотворювати читачам подробиці, але чи повернулися ви звідти більш-менш пригніченими станом країни. Як ви бачите те, що Америка пройшла 6 січня і здійснила подорож? Де ми як країна?
Я думаю, що всі дуже налякані. Я думаю, що коли ти живеш у Вашингтоні та Нью-Йорку, і ти існуєш у цих медіа-колах надто довго, ти начебто забуваєш, що махінації та інсайдерські плітки, які ти чуєш, впливають на людей навіть у сільській місцевості Вашингтона, де я опинився в цій випадковій церкві, яку називали Церквою патріотів. Усі, з ким я спілкувався, казали: «Я поняття не маю, що відбувається. Я просто в жаху. Я вже не знаю, що правда, а що ні». Усі ці люди злі. Мене завжди запитували: «Чи можете ви повідомити правду?» І я сказав: «Я докладаю всіх зусиль». хлопці.
Є жага стабільності та знання того, що насправді відбувається. І мене також вразило, що можна довіряти ЗМІ.
Нарешті, я повинен розуміти, що в цьому є моменти легковажності, і вони часто поєднуються з вашими спостереженнями щодо вашої особистості як кольорової жінки. Як ви підійшли до протиріч у головах багатьох американців, що кольорові люди мають бути лібералами, а консервативна сторона стадіону зарезервована для білих виборців?
Це така хибна концепція. Це абсолютно не так. У прикордонних містах в’єтнамська громада така МАГА. Іммігранти, особливо ті, хто проклав свій шлях якомога легальніше і зробив багато роботи, щоб переконатися, що вони тут у безпеці, зараз стають мішенню цих кампаній з дезінформації , спеціально щоб спотворити їхню думку проти Джо Байдена. Те ж саме відбувається в латиноамериканських спільнотах, таких як венесуельці та кубинці, які подивилися на соціалізм у своїх країнах і сказали: «А що, якби це сталося тут?» Ми дуже не хочемо, щоб це сталося тут. Зробимо Америку знову великою».
Іммігранти, особливо біженці, мають глибоко вкорінену травму щодо причин, які призвели до нестабільності на їхніх власних батьківщинах, і сил, які підштовхнули їх покинути країну. Надто часто він базувався на соціалістичних урядах, і надто часто вони ставали мішенню саме тому, що мали багатство чи статус, або були політичними дисидентами. Мої батьки цілий рік їли гарбузи, бо держава забирала їхні гроші. Ліберали не зовсім розуміють. Це буде пікантний погляд, але багато демократів, які пропонують певну імміграційну політику, роблять це з академічної, відокремленої привілеї.
Я з нетерпінням чекаю на відповідь вашої хронології. Спасибі за ваш час.
Зрозумійте, що важливо у Вашингтоні. Підпишіться на інформаційний бюлетень DC Brief .
