Громадська охорона здоров’я – це лінгва франка , якою ліберальна Америка розуміє зброю та травми, які вона завдає.
Коли президент Байден закликав до дій після масової стрілянини в штаті Мен минулого жовтня, він зробив це, знову назвавши насильство зі зброєю «епідемією» — термін Гіппократа, взятий із дослідження поширення інфекційних захворювань .
Думку про те, що зброя спричиняє кризу в охороні здоров’я, найкраще вирішувати за допомогою стратегій зменшення шкоди, як-от перевірки репутації, законів про червоні прапори або курсів щодо правил безпечного зберігання мовою експертів, лікарів , активістів і медіа-коментаторів.
Ця мова відображає досягнення таких дослідників безпеки зброї, як я. Наша робота сприяє добробуту в озброєній чашці Петрі, якою є Америка — нація, у якій зброї більше, ніж людей , і масових розстрілів більше, ніж календарних днів.
Система охорони здоров’я має глибокий тактильний сенс: зброя становить неприйнятну загрозу для смертності американців, і цифри лише погіршуються . Зіткнувшись із такими тенденціями, експерти з охорони здоров’я та лікарі мобілізуються, щоб спробувати врятувати життя так само, як колись, коли надмірна смертність була результатом сигарет, несправних ременів безпеки чи азбестової ізоляції.
Але обмеження нашого підходу стають дедалі суттєвішими напередодні виборів 2024 року: зброя представляє інші види патогенів, ніж сигарети чи автомобілі. Ідеології, які стимулюють розширення прав на зброю, прагнуть не лише продавати конкретні продукти, але й отримати владу та вплив у все більш недемократичний спосіб. І система охорони здоров’я, яка наголошує на загрозах людським тілам, як наслідок, мало протидіє загрозам американській тілесній політиці.
Наприклад, перевірка довідкових даних і закони про червоний прапор не можуть протидіяти, коли судді та суди, які явно прихильники зброї, скасовують закони про безпеку вогнепальної зброї, прийняті виборцями в таких місцях, як Нью-Йорк, Меріленд і Орегон.
Політика щодо зброї проникає в сферу управління, коли донори, політики та судді , які виступають за зброю, формують дедалі ширшу внутрішню та зовнішню політику США щодо питань, починаючи від репродуктивного вибору жінок до виборчих прав і свободи слова .
Зброя також роздмухує найглибші соціальні розбіжності Америки, коли озброєні ополченці штурмують столиці штатів або залякують виборців на виборчих дільницях. Або коли продавці зброї грають на побоюваннях і змовах щодо безпеки, щоб розпалити тривогу білих щодо насильства та мародерства серед чорношкірих, водночас продаючи напівавтоматичну зброю чорному та латиноамериканському населенню, використовуючи занепокоєння щодо жорстокості поліції.
Ці та інші випадки підкреслюють, що зброя представляє не тільки проблеми зі здоров’ям: це проблеми раси , історії , множинності . Як каже оглядач Джамел Буї, політика щодо зброї є «викликом самій можливості відкритого демократичного суспільства».
Іншими словами, зброя – це не лише загроза здоров’ю населення; вони є загрозою, як пише історик Рут Бен – Гіат , «сильній громадянській культурі та суспільній сфері, що сприяють соціальній довірі та альтруїзму», яких потребують здорові демократії.
Ці небезпеки обіцяють стати ще більш інтенсивними, якщо Дональд Трамп — який колись називав себе « найбільш прихильником зброї » в історії, а тепер зловісно рекламує себе як « вірного друга » NRA — переможе у 2024 році.
Усе це підкреслює, як я переконався, необхідність ширшого підходу: демократи повинні пов’язати безпеку зброї із захистом американської громадської площі.
Я лікар, соціолог, дослідник політики у сфері поводження зі зброєю та давній прихильник безпеки зброї. Наше втручаннярятує життя .
Проте останні п’ять років я провів інтерв’ю з власниками зброї та постраждалими від вогнепальної зброї на півдні США для нової книги «Які ми стали» , яка розповідає про масову стрілянину в Нешвільському вафельному домі у 2018 році. Мої дослідження знову й знову показували мені, що, хоча система охорони здоров’я може бути ефективною на клінічному та моральному рівнях, вона менш ефективна на політичному.
Наприклад, стрілянина в Нешвіллі, як і багато інших, здавалося, підтверджує необхідність посилення законів про зброю. Стрільця майже напевно зупинив би закон про червоний прапор, перш ніж він когось убив, якби він діяв; натомість він міг легко купувати та носити вогнепальну зброю.
Але протягом місяців після стрілянини в Теннессі не було прийнято такого закону. Замість того, щоб змусити політиків Республіканської партії заплатити за свою бездіяльність на виборах, розігрався протилежний сценарій. На губернаторських виборах, що відбулися через кілька місяців після трагедії, виборці штату Теннессі відкинули бізнесмена від Республіканської партії Білла Лі, який балотувався на платформі , яка виступала за скасування більшості обмежень щодо власників зброї та скасування більшості дозволів і правил, що регулюють публічне носіння. Лі став, мабуть, найбільш прихильником зброї в історії штату.
Кандидати на посаду губернатора та інші державні посади, яких підтримувала громадська охорона здоров’я, програли, оскільки аргументи щодо здоров’я не змогли заперечити те, що журналіст Патрік Бленчфілд називає збройною силою — владою, яка накопичується та використовується під мантрою прав на зброю для створення надійних блоків голосування та донорських баз, обрання лояльних політиків та місць співчутливі судді .
Я також зрозумів, як зусилля із запобігання насильству, які наголошували на державних постановах, можуть бути проблематичними для багатьох консервативних власників зброї — саме тих людей, на яких найбільше вплинуло б, якби ці норми стали законами.
Багато власників зброї з півдня, навіть ті, хто казав мені, що вони підтримують безпеку зброї, висловлювали занепокоєння щодо політики, яка вимагала внесення їх особистих даних до державних баз даних або розширення повноважень поліції через цивільні заборонні приписи .
На їхню думку, уряд ставив під загрозу індивідуальну автономію. Як сказав мені чоловік, який жив на фермі в штаті Теннессі і мав кілька AR-15, «люди тут погоджуються з думкою, що уряд не збирається рятувати вас від насильства. Кожна людина є найефективнішою особою, яка першою реагує».
Інший власник зброї в червоному штаті стверджував, що південні консерватори залишаються скептичними щодо регулювання, оскільки «більшість насильницьких злочинів, пов’язаних із застосуванням зброї, вчиняються в місцях із найсуворішим контролем над зброєю» — іншими словами, у цій жахливій формулюванні, у густих міських синіх містах людьми кольору.
Ці в основному передбачувані відповіді спрямували мене на основну проблему, яка стоїть перед громадською охороною здоров’я: збільшення розриву між тим, що робить зброя, і тим, що вона означає.
Підходи, що базуються на громадській охороні здоров’я, розробили методи для зменшення майже п’ятдесяти тисяч смертей американців від вогнепальної зброї на рік, що є недобросовісною кількістю.
Але система, зосереджена на пораненнях і смертях, мало говорити про соціальні наслідки приблизно 500 мільйонів одиниць зброї, куплених і перевезених дедалі більшою кількістю людей у дедалі більшій кількості місць по всій території США. Переважна більшість зброї, яку носять у парках , барах , аеропортах , автобуси та інші громадські місця, не брали участі в стрілянині чи злочинах.
Я знову і знову бачив, як простір між сприйняттям зброї як ризику для здоров’я та життєздатних інструментів американського суспільного життя запопадливо заповнювався егоїстичними сторонами, як-от виробники зброї та NRA , які через теми розглядали володіння зброєю як пастку білої чоловічої ідентичності . захисту від лібералів та расових інших, переваги та свободи.
Зокрема, під час пандемії продавці зброї грали на побоюваннях щодо насильства з боку поліції та надмірних дій у сфері охорони здоров’я, щоб продати зброю новим групам власників. До 2020 року продажі зброї «зросли», як оголосили заголовки, « на тлі пандемії, соціальних заворушень, страху перед виборами ». Чорношкірі та латиноамериканці, а також « ліві…соціалісти, прогресисти » кинулися купувати зброю після вбивства поліцією Джорджа Флойда.
Зброя, а не уряди, дедалі частіше ставали автономною реакцією американців на почуття невизначеності .
На практичному рівні значне збільшення публічної зброї зробило майже неможливим для таких експертів з безпеки, як я, виділити масових стрільців у всьому світі серед мільйонів людей, які володіють і носять вогнепальну зброю безрезультатно.
А на рівні ідеології купівля зброї в моменти небезпеки зміцнила неоліберальну віру, яка довго підтримувала аргументи щодо прав на володіння зброєю,— що ваша безпека — це ваша відповідальність, оскільки держава вас не захистить.
Усе це робить центральний принцип підходу громадської охорони здоров’я до безпеки зброї, який здається дедалі більш нелогічним для багатьох власників зброї: уявлення про те, що справедливі правила та політика профілактики створюють довіру серед людей, ніби завдяки колективному імунітету.
Є хвилювання , що нові форми активізму можуть подолати блокпости на шляху до реформ, які давно створюють НРО. Кандидати, підтримані масовою групою Moms Demand Action, показали хороші результати на виборах 2023 року. Девід Хогг, який пережив Паркленд, очолює нову організацію , яка допомагає молодим прогресивним законодавцям обиратися до законодавчих органів штату та Конгресу США. Жахлива реакція Республіканської партії на стрілянину в школі Ковенант мобілізує нову хвилю реформаторів кандидатів у Теннессі.
Ці ініціативи надзвичайно важливі. У нашій політичній системі, за якою переможець отримує все, перемога є необхідним кроком до змін. Перемога дозволяє призначати суддів , розподіляти ресурси та запроваджувати правила. Перемога дозволяє зміцнити демократичні інститути.
Але мої дослідження свідчать про те, що перемога залишиться недосяжною, якщо метою політичної влади є ухвалення більшої кількості однакових законів про зброю, не звертаючи уваги на ширші контексти та структурні чинники насильства, небезпеки та занепаду демократії.
Я прийшов до переконання, що зараз, коли на карту поставлена сама демократія, безпека зброї має покращити життя людей таким чином, щоб вони могли це побачити та відчути, зміцнити бетонну основу громадянського суспільства та дозволити синім і червоним американцям уявіть собі ширші коаліції, засновані на спільних інтересах, а не на спільних тривогах.
У довгостроковій перспективі самі по собі закони про зброю матимуть відносно незначний вплив на зміну контурів дебатів про зброю в Америці, якщо вони не йдуть рука об руку з матеріальними інвестиціями, які серйозно сприймають проблеми безпеки людей і винагороджують згуртованість громади, а не зброю. трайбалізм.
На щастя, все більше досліджень поєднує знання громадської охорони здоров’я з методами міського планування, економіки, бізнесу, кримінології та соціології, щоб показати, як закони про володіння зброєю мають найбільший ефект, якщо їх поєднати з інвестиціями в житлове середовище. Ремонт вуличних ліхтарів , створення парків і зелених насаджень , програми працевлаштування та відбудова « громадянської інфраструктури », громадська безпека та стійкість громади можуть зменшити кількість злочинів, пов’язаних із використанням зброї, ніж ті, які викликані лише законами про зброю.
Хоча ці види втручання були випробувані в блакитних містах , вони рідко використовуються в сільській місцевості червоних штатів, таких як Теннессі . Люди в цих частинах країни часто стикаються з громадською охороною здоров’я найбільш помітно в моменти кризи, наприклад, після масової стрілянини або під час пандемії , коли їм наказують носити маски, отримати вакцини або регулювати продаж зброї. Громадська охорона здоров’я може означати обмеження свободи або примушення виконувати мандати , але рідко означає процвітання у спосіб, який є очевидним у повсякденному житті.
Це потрібно змінити. Дослідники охорони здоров’я та захисники безпеки вогнепальної зброї могли б співпрацювати між червоно-синіми розділами, щоб співпрацювати з будівельниками, роботодавцями, забудовниками, інтернет-провайдерами, супермаркетами, експертами з питань транспорту та міськими планувальниками, щоб переосмислити та побудувати безпечні райони. Вони могли б об’єднати зусилля з місцевими та національними підприємствами, щоб просувати шляхи, за допомогою яких безпека вогнепальної зброї може сприяти зростанню, наприклад, співпрацювати з розробниками ШІ, щоб переосмислити безпечні парки, робочі місця чи школи. Вони могли б проводити семінари з написання грантів і винагороджувати громади за підвищення громадської безпеки за допомогою алгоритмів посилення , розроблених медичними страховими компаніями.
Реформатори могли б створити економічні орієнтири для допомоги мерам і губернаторам на основі роботи соціолога Патріка Шаркі, показуючи, як інвестиції в « місце » зменшують насильницькі злочини та дозволяють процвітати районам, які раніше були в скруті.
Ці види втручання сприймають за чисту монету основне припущення багатьох аргументів щодо носіння зброї — що громадські місця мають бути безпечними для всіх — і втручаються, щоб це зробити. Деякі з цих втручань включають спроби наказати поведінку на індивідуальному рівні, а натомість спрямовані на залучення ширших категорій акціонерів до створення того, що політичні теоретики називають « стратегічним впливом », шляхом створення довгострокових стійких відносин, які приносять практичні вигоди. Глибша увага до фінансових структур може також протистояти критиці , що охорона здоров’я не приділяє достатньої уваги економічним факторам у своїх втручаннях.
Знову ж таки, це пародія, що в Америці немає всеосяжного національного законодавства про зброю. Але втручання, які давно пропонували такі вчені, як я, недосконалі — значною мірою через вузьку місцевість, на якій нам дозволили навіть досліджувати безпеку зброї, не кажучи вже про реалізацію запропонованої нами політики. Роки заборон фінансування та відвертого опору призвели до того, що ми просуваємо скромне втручання в надзвичайно складне національне лихо.
Оскільки ми боремося за ухвалення навіть найпростіших законів, важливо пам’ятати, що зброя є проблемою сама по собі, і вона також є символами, матеріальними об’єктами та смертоносними силами у набагато більшій боротьбі за Америку, за те, хто ми є, і ким ми станемо.
Напередодні виборів 2024 року та після них ми будемо краще, якщо поєднати біомедичний досвід із постійними інвестиціями в структури, які будують і зміцнюють загальні знання, спільну справу та здоровий глузд.
