Чи є «Obsession» технічно блокбастером? Юристи Paramount і генеральні прокурори штатів сперечалися на слуханні щодо злиття з Warner Bros. Discovery

Obsession та F1 були в центрі уваги, коли юристи Paramount з одного боку та близько дюжини генеральних прокурорів штатів з іншого сперечалися на п’ятничному слуханні про те, що визначає блокбастер і як швидко слід рухати вперед «антимонопольний позов генеральних прокурорів» проти злиття Paramount із Warner Bros. Discovery. Читати про позов.

Джеффрі Кесслер, який представляє Paramount, просив суддю Араселі Мартінес-Олгюїн з Північного округу Каліфорнії відмовитися від тимчасового заборонного припису і пообіцяв, що компанія не завершить угоду, якщо суддя пообіцяє винести рішення по попередньому забезпеченню до початку вересня. Це могло б запобігти «дуже серйозній шкоді» для Paramount через так званий ticking fee — додаткові виплати акціонерам WBD, що починають нараховуватися з 1 жовтня, якщо угода не буде закрита.

Адвокат генеральних прокурорів Джеймс Вайнгартен назвав пропонований графік «безпрецедентним та несправедливим», бо, за його словами, це зроблено «щоб допомогти їм уникнути виплати, яку вони погодилися здійснити».

Генеральні прокурори під проводом Роберта Бонти з Каліфорнії наполягають на тимчасовому заборонному приписі або попередньому забезпеченні. Суддя Мартінес-Олгюїн повідомила під кінець слухання в суді в Окленді, що вона винесе письмове рішення до 22 липня — дати, коли очікується рішення європейських антимонопольних органів і коли теоретично угода могла б бути завершена.

Позов генеральних прокурорів зосереджений на трьох ринках — блокбастерних фільмах, широкому кінопрокаті та кабельних мережах. Вони стверджують, що велика частка поєднаної компанії підірве конкуренцію й зашкодить споживачам, що робить угоду незаконною за антимонопольним законодавством.

Генеральні прокурори кажуть, що блокбастер — це те, на що фінансово здатні регулярно лише п’ять найбільших голлівудських студій. Перехід від п’яти до чотирьох мейджорів, на їхню думку, явно послабить власників кінотеатрів, які залежать від таких фільмів, і зрештою призведе до зростання цін на квитки для глядачів.

Кесслер повторив аргумент Paramount, що індустрія розваг змінюється і немає сенсу оцінювати ситуацію тільки за часткою «великої п’ятірки». Він навів приклад величезних касових зборів стрічки з ютубером Каррі Баркером — Obsession — з бюджетом близько 750 000 дол., яка зібрала близько 430 мільйонів дол. у світі, назвавши це «реальним фактом» і «беззаперечним економічним доказом» змін у часи.

Вайнгартен відкинув аргумент про Obsession як неістотний: «Я не стверджую, що ніхто не може мати суперхіт або прорив, але є п’ять великих студій, які постійно роблять блокбастери».

Obsession випустила Focus Features, незалежний кінопідрозділ Universal Studios.

Paramount також зазначає конкуренцію з боку A24, Neon та стримінгових сервісів, які увійшли в кінопрокат. «Минулий рік показав F1, який мав великий успіх», — сказав Кесслер, і одразу виправився, що це був фільм Apple. Він іронічно запитав, чи не слід вважати Apple конкурентом, оскільки в реальному світі вони вже показали, що можуть робити такі фільми.

Вайнгартен радо відповів, що Apple дійсно зробила «успішний великий фільм, але його поширювала Warner Bros.» Він також сказав: «Apple робить телефони, а не фільми».

Кесслер додав, що Amazon зобов’язався випускати в кінотеатральний прокат 15 фільмів на рік.

Щодо ticking fee: контрольні акціонери Paramount, сім’я Еллісонів, погодилися платити 25 центів готівкою за акцію за квартал (приблизно 7,2 млн дол. на день або 650 млн дол. кожні три місяці) за кожен день, поки злиття не буде завершено, починаючи з 1 жовтня. Це був стимул для того, щоб переконати правління WBD прийняти їхню пропозицію на 110 мільярдів доларів.

Але це, за словами Вайнгартена, не привід «порушувати процес у безпрецедентний спосіб». Він наголосив, що потрібно вислухати конкурентів і клієнтів — саме вони розкажуть суду, що реально відбувається на ринку, тому потрібен розумний графік у відповідності з іншими справами такого масштабу. Він також нагадав, що сама Paramount називала угоду «трансформативною для індустрії».

Вайнгартен додав, що поспішні дії, коли через місяць має відбутися конфронтація двох експертів, просто витратять час усіх сторін. Кесслер у відповідь заявив, що позов, очолюваний генеральним прокурором Каліфорнії Робом Бонтою, міг бути поданий «місяць тому або шість тижнів тому», тож, за його словами, саме позивачі «створили цю надзвичайну ситуацію».