З конституційної риторики та дій президентів можна багато чого сказати. Президенти Авраам Лінкольн і Франклін Д. Рузвельт видатні у формуванні переконливих бачень Конституції та конституційних ідеалів. Лінкольн закликав своїх співвітчизників-американців діяти відповідно до «кращих ангелів нашої природи », а не піддаватися спокусі непоправного розділення нації, тоді як Рузвельт запевняв націю, що «єдине, чого варто боятися, — це сам страх» і обіцяв « New Deal» для відновлення американської мрії. У 1903 році президент Теодор Рузвельт сказав Конгресу: «Жодна людина не стоїть вище закону і ніхто не стоїть нижче, і ми не просимо ні в кого дозволу, коли вимагаємо від нього підкорятися йому. Законослухняність вимагається як право; не просили як послугу».
Дональд Трамп – це зовсім інша історія. Протягом чотирьох років перебування на посаді президента він проголосив, що має « повну владу » робити все, що забажає. Що він мав імунітет від будь-якого цивільного чи кримінального процесу за будь-які вчинки, які він робив як президент, що він мав право ігнорувати законні повістки Конгресу без будь-яких санкцій, що він не міг перешкоджати закону, оскільки він сам був законом, і що він мав владу помилувати себе. Можливо, найбільш кричущим є те, що він заявив, що виконує свої офіційні повноваження як президент, коли 6 січня закликав натовп « повернути свою країну », що завершилося безпрецедентним насильством і руйнуванням у Капітолії.
У своїй третій президентській кампанії Трамп продовжує робити те, що вміє найкраще — залякувати, вихвалятися, брехати та обіцяти « відплату » своїм політичним ворогам. На другому терміні він пообіцяв викорінити «радикальних лівих бандитів, які живуть як шкідники в межах нашої країни. Він пообіцяв притягнути до відповідальності президента Джо Байдена і раніше погрожував кандидату, який програв на президентських виборах 2016 року Гілларі Клінтон. Крім того, Трамп стверджує, що він має право на імунітет, якого ніколи не мав як президент, — що він не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за неправомірну поведінку, за яку він раніше не був засуджений і не звільнений Конгресом. Коротше кажучи, Трамп відчайдушно прагне бути вище закону.
Цей аргумент був відхилений у кожному суді, де він ще був зроблений. У 1980-х роках суди відхилили аргументи трьох суддів, які стверджували, що проти них не може бути оголошено імпічмент після притягнення до кримінальної відповідальності. Буквально минулого тижня колегія з трьох суддів Апеляційного суду США округу Колумбія винесла ретельний, добре обґрунтований висновок, відхиливши твердження Трампа про те, що він мав право на імунітет за злочинні дії, навіть за наказ про вбивство своїх політичних суперників. , за що його раніше не притягували до суду, засуджували та звільняли. Суд справедливо підкреслив, що «позиція колишнього президента Трампа зруйнує нашу систему розділених повноважень. Президентський імунітет проти федерального обвинувачення означав би, як для президента, що Конгрес не міг видавати закони, виконавча влада не могла переслідувати, а судова влада не могла переглядати. Ми не можемо погодитися з тим, що посада президента ставить своїх колишніх осіб над законом назавжди після цього».
Аргумент Трампа також суперечить рішенню Верховного суду в 2020 році, коли він був на посаді, про те, що чинний президент може підлягати кримінальному розслідуванню штату. Суд нічого не сказав про засудження в порядку імпічменту як передумову для кримінального розслідування щодо президента, оскільки його немає.
Загроза, яку конституційні амбіції Трампа становлять для верховенства права, проявляється поза межами кампанії. Він попросив своїх однопартійців у Палаті представників, коли вони повернули контроль у 2022 році, оголосити імпічмент президенту Байдену, оскільки « вони зробили це зі мною ». Республіканці Палати представників під керівництвом колишнього спікера Кевіна Маккарті та нинішнього спікера Майка Джонсона, який був архітектором плану Трампа скасувати президентські вибори 2020 року, зобов’язувалися. Хоча слухання у справі про імпічмент дали членам Палати представників Республіканської партії вільний ефірний час, щоб знищити президента, навіть деякі республіканці визнали відсутність доказів скоєння Байденом будь-яких злочинів, які підлягають імпічменту.
Розбіжності між керівництвом республіканців і президентом Байденом щодо імміграційної політики лежать в основі спроб імпічменту міністра внутрішньої безпеки Алехандро Майоркаса , спроба, яка не вдалася на початку цього тижня, з остаточним результатом 214-216. Це голосування, перше з багатьох спроб імпічменту Майоркаса, підтвердило, що політичні розбіжності є нелегітимною підставою для імпічменту. Дійсно, творці відкинули включення «неналежного адміністрування» як підстави для імпічменту в Конституцію, тобто вони відкинули поширення імпічменту на некомпетентність або погану роботу на посаді. Більше того, першому президенту, якому було оголошено імпічмент, Ендрю Джонсону, не вистачило одного голосу, щоб засудити Сенат на основі визнання того, що було недоречно використовувати цей процес для вирішення розбіжностей у політиці Конгресу з президентом Джонсоном. Як пояснив головний суддя Вільям Ренквіст, призначений президентом Рейганом, у своїй книзі «Великі розслідування: історичні імпічменти судді Семюеля Чейза та президента Ендрю Джонсона» , виправдання Джонсона роз’яснило, що «імпічмент не буде референдумом щодо виконання службових обов’язків державного службовця. »
Тим часом невпинні розслідування членами Палати представників Республіканської партії неправомірної поведінки сина президента Байдена, Хантера, є не чим іншим, як розширенням уже дискредитованого захисту, який Трамп висунув проти свого першого імпічменту, а саме того, що, будучи віце-президентом, Байден звільнив українського прокурора, щоб захистити свого сина від розслідувань компанії, в правлінні якої тоді перебував Хантер. Тодішній віце-президент Байден не лише дотримувався пріоритетів зовнішньої політики президента Обами, але й усунув прокурора, якого багато хто вважав корумпованим . Відтоді нічого проблематичного не було виявлено, за винятком того, що республіканська риторика стала дедалі гарячішою.
Крім того, багатомісячні розслідування Палати представників судових проблем Хантера суперечать директивам Верховного суду. У справі «Трамп проти Мазара» у 2020 році Верховний суд оголосив , що повістка Конгресу є дійсною, лише якщо «вона пов’язана з законним завданням Конгресу та виконує його». Суд визнав, що риболовна експедиція не була «дійсною законодавчою метою». Суд також підкреслив, що Палата не має законної мети надавати собі повноваження над «правоохоронними органами», оскільки ця влада належить Президенту та Міністерству юстиції, а не Конгресу. Це не завадило кільком членам Палати представників Республіканської партії брати участь у диких спекуляціях і звинуваченнях у злочинних діях як з боку президента Байдена, так і його сина. Спікер Майк Джонсон назвав родину Байденів « безнадійно корумпованою », хоча власний свідок-експерт республіканців, професор Джонтан Терлі, сказав під час слухань щодо можливого імпічменту президента Байдена у вересні минулого року, що він «не вірить, що поточні докази підтвердять статті імпічменту». Терлі, а також помірковані республіканці в Палаті представників і Сенаті заявили, що немає жодних доказів того, що секретар Майоркас вчинив будь-який злочин, який підлягає імпічменту.
Ніщо з цього не завадить спікеру Джонсону наполягати на імпічменті Майоркасу. Його різко партійний план очевидний з того, що він наполягав на імпічменті Майоркаса, а не підтримував двопартійний законопроект, узгоджений у Сенаті щодо зміцнення безпеки на нашому південному кордоні. Здається, його пріоритети – спробувати завдати шкоди Байдену, а не вирішити прикордонну кризу.
Можливо, найнебезпечніша конституційна декларація Трампа та його прихильників була реакцією на суперечку щодо розділу 3 14 -ї поправки, значення якої було в центрі аргументації у Верховному суді минулого четверга. Члени Палати представників від Демократичної партії та шановні вчені-конституціоналісти стверджують, що розділ, який передбачає, що будь-хто, хто «брав участь у повстанні», не має права обіймати федеральну посаду, не дозволяє Трампу балотуватися на посаду президента або знову служити ним. Трамп передбачив « бедлам у цій країні » і «великі, великі проблеми», якщо він програє цю та інші справи, в яких його звинувачують у шахрайстві та неправомірній поведінці.
Якщо войовнича мова Трампа знайома, то це тому, що так і повинно бути. Його вміння погрожувати насильством не було так помітно, як 6 січня. Трамп закликав своїх прихильників «дати відсіч» і «повернути свою країну», а потім закликав їх пройти до Конгресу. Наразі більшість із нас бачили відео тих людей, які руйнують будівлю та клянуться вбити тодішнього спікера Ненсі Пелосі та тодішнього віце-президента Майка Пенса.
Важко уявити більш небезпечну (і помилкову) заяву, ніж те, що страх перед насильством має переважати (не каламбур) верховенство права. Конгрес не дозволив насильство 6 січня, щоб завадити йому затвердити результати президентських виборів 2020 року пізніше того ж дня. Верховний суд також не дозволив погрозам насильства відмовити його від ухвалення важливих конституційних рішень під час громадянської війни та обох світових воєн. Погрози насильства не переконали Суд скасувати встановлену державою расову сегрегацію в державних школах. Такі погрози також не змусили федеральні суди нижчої інстанції відхилити найдивовижніші претензії Трампа.
Як, наприклад, зробив Федеральний апеляційний суд, відхиливши скаргу Трампа на імунітет від будь-якого кримінального переслідування за неправомірну поведінку, за яку він раніше не був притягнутий до посади, засуджений і звільнений з посади. Верховний суд, ґрунтуючись на усних аргументах у четвер цього тижня, схоже, готовий прийняти рішення на користь Трампа в його позові про те, щоб державні посадовці вилучили його ім’я з голосування на праймеріз республіканців у президенти.
Незалежно від того, як суд ухвалить рішення щодо позову Трампа, який оскаржує його зняття з голосування в Колорадо, варто пам’ятати, що наприкінці другого процесу щодо імпічменту Трампа навіть Мітч Макконнелл, лідер республіканців у Сенаті, засудив дії Трампа щодо підбурювання прихильників до штурмувати Капітолій. Дійсно, адвокат Трампа зізнався у своїх усних виступах у Верховному суді цього тижня і охарактеризував події 6 січня як « ганебні, насильницькі заворушення». »
У 1776 році Томас Пейн сказав світові, що у вільній республіці, якою прагнула стати Америка, «закон є королем». Конституція допомогла цьому проголошенню, гарантуючи, що в цій країні ніхто не буде вище закону. Але Трамп і його союзники, без сумніву, продовжуватимуть оскаржувати цей принцип у наступні тижні та місяці. Трамп нещодавно припустив, що він буде надто зайнятий тим, щоб зробити Америку знову великою, щоб помститися своїм політичним ворогам. Цей ненавмисний коментар тривав недовго, оскільки Трамп, який виграв політичні праймеріз в Айові та Нью-Гемпширі, повернувся до дивовижних обіцянок помститися кожному, хто з ним не погоджується. Вибори наступної осені, навіть більше, ніж попередні, перевірять, чи Конституція та її демократичні гарантії, а не помста чи погрози насильства, будуть, як сказано в Конституції, «вищим законом країни».
