Психологічний трилер «Чоловік у моєму підвалі» адаптує однойменний роман Уолтера Мослі 2004 року, але не пропонує нічого цікавого з точки зору психології чи напруги. Дія відбувається в затишному селі Саг-Гарбор на Лонг-Айленді — історично афроамериканській спільноті — і розповідає про молодого чорного безробітного, чий успадкований будинок стає місцем дивного експерименту середнього віку білого чоловіка, натякаючи на теми провини, травми та расової ворожнечі, які нікуди не ведуть.
Мослі спільно пише сценарій разом з дебютуючою режисеркою Надією Латіф, яка на початку демонструє величезний потенціал, зображуючи безцільного молодого Чарльза Блейкі (Корі Хокінс), який без причини конфліктує з одним із своїх друзів. У Блейкі є прихована лють і ненависть до себе, що Латіф передає через непередбачувані рухи камери, але ці вступні моменти є настільки ж енергійними, наскільки фільм взагалі може бути.
Блейкі, успадкувавши ізольований будинок матері та всі її речі, опинився в значному боргу. Але коли загроза виселення стає реальністю, таємничий багатий бізнесмен з Коннектикуту на ім’я Енністон Беннет (Віллем Дефо) приходить наступного ранку з дивною, але вигідною пропозицією орендувати просторий підвал Блейкі за значну грошову суму на кілька місяців, без запитань — або відповідей.
Блейкі, який все ще шукає роботу і має погану репутацію в місті, зрештою приймає пропозицію. Він прибирає речі матері з-під будинку, лише щоб знову виявити стародавні західноафриканські артефакти — церемоніальні маски, що несуть таємничі секрети — які були в його родині протягом поколінь. Перед перебуванням Беннета він надсилає великі коробки з таємними матеріалами, як граф Трансильванії, а тим часом Блейкі намагається оцінити різні антикваріати, які знаходить (з допомогою привабливої знайомої арт-дилера, яку грає Аліс Діоп). Але після прибуття Беннета все стає дивним, коли багатий магнат будує собі в’язницю в підвалі, в очевидному акті медитативного покаяння, що змушує Блейкі пережити інверсію традиційних динамік влади.
Потрібно чимало часу з майже двогодинного хронометражу фільму, щоб ці елементи нарешті зійшлися воєдино, або щоб обстановка історії стала зрозумілою (дія відбувається в середині 90-х). Після цього більшість діалогів між двома головними персонажами спрямовані на те, щоб з’ясувати, чому Беннет зробив себе в’язнем Блейкі, або що він хоче від нього. Відповіді, однак, часто занадто абстрактні, щоб побудувати лінійний сюжет. «Чоловік у моєму підвалі» не є тим видом езотеричного психологічного дослідження, яке могло б підходити для абсурдизму, що пропонується.
У 2004 році в інтерв’ю NPR Мослі стверджував, що його оригінальна книга була спробою «показати зустріч між злом і невинністю», але навіть у своїй найбільш символічній формі фільм рідко черпає репрезентативну силу з його передумови і залишається занадто прив’язаним до буквального, щоб досягти будь-якої форми естетичного злету. Згадані маски, наприклад, прискорюють дивні видіння для Блейкі, але жорстка межа між його сновидіннями та реальним життям позбавляє ці послідовності напруги.
Основні теми в основному залишаються для Дефо, щоб пояснити в довгих монологах. Актор виконує їх з вмінням, але слова обертаються навколо ідей, які ніколи не отримують візуального втілення. Це, безумовно, не допомагає, що ці обміни в темному підвалі рідко зливаються в візуальному сенсі, з кадрами, які незграбно поєднуються, залишаючи сцени в невизначеній середині між натуралістичним і дезорієнтуючим. За певної межі численні спроби Латіф створити настрій і атмосферу через рух закінчуються без будь-якого підгрунтя, і виглядають як прикраси без змісту.
Персонаж Блейкі виглядає як спроба з’єднати всі ці різні частини, але його проблеми рідко призводять до психологічних досліджень, які могли б зробити його хоч трохи магнітним протагоністом. Хокінс, у свою чергу, виконує свою роль з гідністю, з театральним запалом і непередбачуваністю, яких фільм рідко досягає. В результаті ми маємо історію, що складається з численних кінцевих точок і тематичних висновків, чиї точки не відчуваються значно пов’язаними, і чиї ситуаційні дивності рідко викликають захоплення чи цікавість. Фільм здається, що має речі, які хоче сказати про особисту травму та чорну історію в Сполучених Штатах, але до моменту, коли закінчуються титри, він ледь починає їх висловлювати.
