9 грудня США наклали вето на резолюцію Ради Безпеки ООН із закликом до «гуманітарного припинення вогню» в Газі. Незважаючи на те, що в певному сенсі цей крок був драматичним — США порвали зі своїми союзниками та єдиним голосом проти резолюції — він також був рутинним. Протягом півстоліття США використовували своє право вето, щоб зупинити або відкласти десятки резолюцій, які вважаються несприятливими для Ізраїлю.
Коли ця практика почалася в 1970-х роках, вона привернула значну увагу в країні, дебати розбурхали Державний департамент і громадськість. Один із таких інцидентів, головний учасник якого, посол США в ООН Деніел Патрік Мойніган, потрапив на обкладинку журналу TIME , показує, наскільки американцям було байдуже до того, як ООН ставиться до Ізраїлю та США, і чому, можливо, вони все ще мають це робити.
У 1964 році 77 країн Латинської Америки, Африки та Азії сформували «Групу 77», яка швидко затвердила себе як блок більшості в Генеральній Асамблеї ООН (ГА ООН). Більшість країн G-77 мали одну з двох спільних рис: вони або були колишніми колоніями, або були біднішими, ніж промислово розвинені країни Північної Америки та Західної Європи. Через цю спільну колоніальну та економічну історію порядок денний G-77 спочатку був зосереджений на розкритті культурної та економічної спадщини імперської епохи та переміщенні політичної, культурної та економічної влади від старих імперських центрів до Групи 77.
Цей поштовх залишив США ізольованими в ГА ООН і регулярно перебував на стороні програшів. США зіткнулися зі скептицизмом з боку країн G-77 через свою власну історію імперії, альянс із колишніми європейськими колоніальними державами та антикомуністичні зусилля під час холодної війни у таких місцях, як В’єтнам, який багатьом у G-77 здавався імперією. в іншій формі. США та їхні європейські союзники також були найбагатшими державами світу, і вони чинили опір зусиллям G-77 відновити баланс світової економіки на свою користь. Тріщина була глибокою: світогляд G-77 принципово контрастував із баченням США.
Докладніше: США отримали негативну реакцію за накладення вето на резолюцію ООН із закликом до припинення вогню в Газі
Оскільки альтернативний порядок денний G-77 для ГА ООН почав проявлятися в 1970-х роках, це все більше викликало тривогу в США. Американці вважали свою країну світовим лідером у боротьбі з тиранією, і вони відмовлялися проковтнути той факт, що більшість натомість уряди в усьому світі вважали США джерелом тиранії .
Для деяких, як-от для держсекретаря США Генрі Кіссінджера , тривога викликана більш ніж зраненими почуттями. Хоча Кіссінджер майже не симпатизував світогляду G-77, він був стурбований ризиком, який створював новий блок для безпеки та процвітання США. США та їхні союзники мали значні переваги в багатстві та промисловому потенціалі, але G-77, потенційно в союзі з Радянським Союзом, могла об’єднатися, щоб заблокувати доступ США до важливих запасів сировини, включаючи нафту. До 1975 року цей сценарій був зовсім не надуманим.
1970-ті роки стали новою ерою для глобального розподілу влади. У 1973 році арабські виробники нафти запровадили ембарго проти США за підтримку Ізраїлю в арабо-ізраїльській війні того року. Ембарго, яке тривало шість місяців, стало яскравим нагадуванням про небезпечні можливості світу, об’єднаного проти США. Як сказав Кіссінджер групі конгресменів влітку 1975 року, «була практична необхідність змінити напрямок, у якому ми на чолі», а також для підвищення престижу США серед країн G-77. Здавалося, що світ віддаляється від США, цю тенденцію потрібно було змінити.
Це вплинуло на те, як Кіссінджер підійшов до безпрограшних дебатів у ГА ООН, які врешті призвели до резолюції 3379 10 листопада 1975 року, яка, мабуть, викликала найбільші розбіжності в історії органу. Він назвав сіонізм «формою расизму та расової дискримінації», явно пов’язуючи Ізраїль та ідеологію, що стоїть за його заснуванням, з європейським імперіалізмом і перевагою білої раси. У документі проголошувалося, що всі вони мають «одну і ту ж расистську структуру».
Те, що США виступатимуть проти резолюції — і що вона все одно буде прийнята — ніколи не стояло під сумнівом. Дебати не дали можливості для того типу компромісу, якого шукав Кіссінджер, і він сподівався швидко його пройти.
Однак для посла Мойнігана резолюція була саме тим місцем, щоб протистояти ширшим змінам, які відбуваються в ООН. Це відбуватиметься не через компроміс, як пропонував Кіссінджер, а через різку непокору.
В очах посла 3379 був не просто нападом на легітимність Ізраїлю. Це був напад на саму демократію. Там, де G-77 бачила, як іноземне населення силоміць відбирало землю в палестинських арабів за підтримки старих імперських держав, Мойніган бачив опірний бастіон демократії, оточений диктаторськими режимами. Виступаючи проти резолюції, Мойніган отримав значну громадську підтримку в США.
Його точка зору резонувала з деякими американцями з ідеологічних міркувань — той факт, що Ізраїль обрав свій уряд, а більшість його ворогів — ні, — і з іншими через расову приналежність. Остання група вважала ізраїльтян, незалежно від їх фактичного походження, більше схожими на білих американців, ніж на їхніх арабських ворогів. Один автор у National Review зазначив у 1970 році, наприклад, що Ізраїль був серед групи «білих анклавів… яким судилося зіграти вирішальну роль в історії західної цивілізації». Усі прихильники Мойніхана вважали, що позиція Америки в ООН має значення та потребує захисту.
Коли резолюція наближалася до ухвалення, Кіссінджер доручив Мойніхану пом'якшити промову, яку він виголосить у відповідь. Кіссінджер хотів, щоб США виступили проти резолюції, але він також відчував, що «ми не можемо, щоб уся наша зовнішня політика оберталася навколо неї».
Посол проігнорував його. Невдовзі після ухвалення резолюції Мойніган піднявся і заявив: «Сполучені Штати… не визнають… не дотримуватимуться… ніколи не погодяться на цей ганебний акт». Резолюція, продовжив він, надає «символічну амністію – і більше – вбивцям шести мільйонів євреїв».
Запальна промова користувалася шаленою популярністю вдома. Десятки тисяч зібралися на Таймс-сквер, щоб протестувати проти резолюції, у той час як редакційні статті по всій країні критикували голосування, а до Білого дому посипалися листи, в яких засуджували резолюцію та хвалили Мойніхана. Опитування показали, що 70% американців підтримали посла за те, що, як стверджував TIME, «налаштував їм пекло в ООН».
Докладніше: Як Індія стала проізраїльською
Кіссінджер був розлючений. Мойніган проігнорував його вказівки та відмовився перервати лінію «символічної амністії». У відповідь він почав намагатися організувати вихід нескореного посла. Почалися витоки та контрвитоки, і Мойніган пішов у відставку в січні 1976 року, використавши свій час в ООН як основу для успішної кандидатури в Сенат того року.
Ця історія стала головною національною новиною. Американці вважали, що резолюції, прийняті або не прийняті в ООН, є важливими питаннями, які впливають на те, як бачення світу США сприймуть інші країни. Вони вважали, що ООН є відображенням глобальних реалій і, якщо це свідчить про те, що США ізольовані, це заслуговує або на продумане пристосування, або на рішучу відповідь — залежно від того, хто в якомусь таборі.
Очевидно, що це вже не так. У той час як підтримка урядом США Ізраїлю залишається темою, яка викликає глибокі розбіжності, мало хто з американців звертає увагу на ООН. Діти самостійно або майже самотужки — це очікувана та прийнятна реальність, якій приблизно півстоліття тому.
З одного боку це зрозуміло. США більш ніж достатньо могутні, щоб ігнорувати настрої в ООН і діяти так, як вони вважають справедливим. Водночас Сполучені Штати позиціонують себе як різний вид влади , яка діє через досягнення консенсусу та через відданість загальним демократичним цінностям і звернення до прав людини. У зв’язку з цим виникає питання про те, чи може такий імідж вижити, коли США регулярно кидають виклик широкій більшості в ООН.
Американці 1970-х років сумнівалися, що це можливо. Принаймні, сьогодні це питання заслуговує на обговорення.
США мають розглянути, чи зможуть вони досягти свого ширшого плану, будучи так регулярно ізольованими від решти світу з такого важливого питання. Якщо ні, то певне пристосування до волі глобальної більшості здається доречним. Усе менше, як одного разу попереджав Кіссінджер, може нести з собою більше, ніж просто моральний ризик. Хоча G-77 більше не є тією силою, якою була колись, а антиамериканське ембарго на нафту, здається, залишилося в минулому, досить просто поглянути на заголовки газет , щоб побачити, що існують інші потенційні стратегічні, економічні та екологічні ризики ізоляції у 2024 році, які не можна так легко відкинути.
Шон Т. Бірнс — письменник, викладач та історик , який живе в середньому Теннессі. Він є автором книги « Роз’єднані нації: зовнішня політика США, антиамериканізм і підйом нових правих» . Made by History виводить читачів за межі заголовків зі статтями, написаними та відредагованими професійними істориками. Дізнайтеся більше про Made by History у TIME тут .
