Для режисера Дана Ріда «Leaving Neverland» ніколи не був про Майкла Джексона.
«Це була їх історія», — говорить Рід по Zoom з Лондона про Уейда Робсона та Джеймса Сейфчка, які у його шокуючому документальному фільмі 2019 року стверджували, що Джексон, іконічний покійний поп-зірка, сексуально знущався з них у дитинстві. «Багато людей бачать це як історію про Майкла Джексона, але це буквально історія цих двох хлопців. І цей фільм — це просто те, що сталося далі.»
Рід має на увазі «Leaving Neverland 2: Surviving Michael Jackson», свій довгоочікуваний продовження, яке нарешті дебютує у вівторок — через Channel 4 у Великобританії та на YouTube у США — після шести років. Фільм, що містить ексклюзивний доступ до судових слухань, в основному зосереджується на боротьбі Робсона та Сейфчка за справедливість після того, як вони подали позов проти компаній Джексона, які управляються його спадщиною, за те, що ті не захистили їх від ймовірного знущання.
Джексон постійно заперечував звинувачення до своєї смерті у 2009 році, і його спадщина продовжує це робити. Це не перший раз, коли такі звинувачення виникають проти Джексона — вперше його звинуватили у 1993 році 13-річний Джордан Чендлер, і справа була врегульована поза судом за 23 мільйони доларів. Потім він поставав перед судом у 2005 році за звинуваченнями у сексуальному насильстві над дитиною та споюванні неповнолітнього, за якими його виправдали.
Робсон, відомий хореограф, який працював з NSYNC та Брітні Спірс, і Сейфчук, керівник цифрового креативного агентства, обидва зустріли Джексона в дитинстві і стверджують, що він мав окремі сексуальні стосунки з ними. Хоча спочатку вони обидва свідчили, що Джексон ніколи не знущався з них — Сейфчук як дитина під час розслідування 1993 року, а Робсон як молодий дорослий у 2005 році — вони врешті-решт подали окремі цивільні позови проти компаній Джексона у 2013 та 2014 роках відповідно.
Після понад десятирічної боротьби через юридичну систему, у 2023 році апеляційний суд Каліфорнії ухвалив, що об’єднана справа Робсона та Сейфчка повинна бути розглянута в суді, що наразі заплановано на наступний рік. Рід сказав Variety, що планує задокументувати це також для фіналу трилогії «Leaving Neverland». «Це містковий фільм між тим, що було досить гучним початком, і тим, що я сподіваюся, буде дуже драматичним закінченням», — говорить Рід про «Surviving Michael Jackson», який він почав знімати незабаром після широкого випуску «Leaving Neverland» у березні 2019 року.
HBO розповсюджував «Leaving Neverland» у США, але помітно не підтримує його другий випуск. Перед тим, як перший документальний фільм вийшов в ефір у 2019 році, спадщина Джексона подала позов до HBO на 100 мільйонів доларів за порушення угоди про недискредитацію, пов’язаної з концертним фільмом з його туру «Dangerous», в результаті чого мережа була змушена звернутися до арбітражу. Натомість «Leaving Neverland 2» дебютує на YouTube через канал Real Stories від Little Dot Studios. Стикнувшись із спробами перенести його на інший стрімінг-сервіс, Рід запитав себе: «Що ми можемо зробити, що буде чимось іншим і захоплюючим і зробить цей фільм доступним одним кліком миші?»
І поки Робсон і Сейфчук готуються до свого майбутнього суду, також є біографічний фільм Джексона від Lionsgate, «Michael», який підтримується спадщиною і наразі запланований до випуску в жовтні. Фільм, знятий Антуаном Фукуа, з Джаафаром Джексоном, племінником Джексона, разом з Колманом Домінго, Нією Лонг і Майлсом Теллером, мав на меті розглянути звинувачення проти Джексона — але, згідно з січневим звітом Puck, були необхідні повторні зйомки після того, як було виявлено, що спадщина мала угоду з Чендлером, що його історія не може бути драматизована. «Це величезна помилка», — прямо говорить Рід, стверджуючи, що рання версія сценарію, яку він прочитав, характеризувала Чендлера як «брехуна», а його родину як «золотої лихоманки». Однак джерело, близьке до виробництва, заперечує це і говорить Variety, що ця характеристика є «особистою думкою» Ріда, і що «сценарій ніколи не зображував Чендлерів так, як висловився пан Рід.»
Представники HBO та Lionsgate відмовилися коментувати, а спадщина Джексона не відповіла на запит Variety щодо коментаря до цієї статті.
Нижче Рід глибше занурюється у свою мотивацію створення другого документального фільму, випуск його на YouTube замість стрімінгового сервісу та свої думки про біографічний фільм «Michael».
Як виник другий випуск? Чи планували ви його завжди?
Коли я починав «Leaving Neverland 1», я навіть не знав, чи хочу його знімати, поки не пройшло багато часу з інтерв’ю, тому що ви, очевидно, не приймаєте на віру, що ці люди мають справжню історію. Але я думаю, що успіх фільму трохи нас здивував. І тоді ми зрозуміли — після того, як вся преса, і величезна кількість шуму та критики вщухли — що ці хлопці все ще залишилися там, де були раніше, намагаючись отримати свій день у суді. Це елемент їхньої історії, про який ми згадували в «Leaving Neverland», але я вважав, що буде добре заглянути за куліси і подивитися, через що ці хлопці проходять у своєму повсякденному житті, щоб мати можливість потрапити до суду. Уейду знадобилося 12 років, щоб отримати дату суду.
Чи були Робсон і Сейфчук хоч трохи вагалися щодо створення другого випуску?
Ні, тому що ми пройшли через багато разом. Я, очевидно, запитав їх: «Чи буде нормально, якщо ми продовжимо зйомки?» На той момент, я думаю, їхні справи були відхилені, і їх тільки що відновили, тому що [термін давності] у Каліфорнії змінився. Ми не знали, чи зможуть вони успішно отримати свій день у суді, тому що, очевидно, юристи Джексона намагатимуться знову відхилити справи. Тож ми почали виробництво з Channel 4, і вони якось фінансували нас на ранніх етапах зйомок, коли це могло бути нічим.
Було таке, що ми могли б зняти фільм, навіть якщо апеляційний суд не скасує рішення суду першої інстанції, але це був би менш задовільний фільм. Я просто відчував, що маю обов’язок показати, що сталося далі, тому що це двоє молодих чоловіків, в яких багато людей зацікавлені. Але юридичні складнощі — це було лякаюче. Channel 4 запитували: «Ви впевнені, що це не буде справді нудний фільм?» Ми дуже старалися зробити його, я не скажу, що розважальним, але приємним для перегляду і зрозумілим. Це все відбувалося під час COVID, тому було дуже важко. Щоб дістатися з Великобританії до Лос-Анджелеса, нам довелося провести два тижні в Сербії. У той час не було можливості дістатися з Лондона до Л.А. — це були обмеження на подорожі через COVID. Тож ми дійсно намагалися бути там для цих судових слухань.
У «Leaving Neverland 2» адвокати спадщини Джексона чутні в суді, але знову відмовилися з’явитися на камеру або брати участь в інтерв’ю. Чому, на вашу думку, так?
Я був дуже зацікавлений показати їхню сторону — дійсно зацікавлений і хотів почути, яка ваша сторона цієї історії? Розкажіть мені все, що, на вашу думку, робить Джеймса і Уейда недостовірними свідками. Я хочу це почути. І я думаю, що частина проблеми в тому, що насправді у них немає нічого, що сказати, окрім як обливати брудом Уейда і Джеймса, що, на мою думку, не спрацьовує. Ви можете побачити у фільмі, я врешті-решт написав електронного листа, кажучи: «Я вас благаю, дайте мені щось». І тоді вони просто знущалися з мене. Тож я думаю, що це говорить вам все, що потрібно знати про їхнє бажання висловити свою сторону. І я думаю, що спосіб, яким вони насправді хотіли висловити свою наративу, — це цей біографічний фільм.
Говорячи про біографічний фільм, я знаю, що ви вже висловлювалися про ранню версію сценарію. Які ваші думки про нещодавні повідомлення, що третій акт довелося перезнімати через угоду спадщини, що історію Чендлера не можна драматизувати?
Ви б подумали, що з деякими з найвисокооплачуваніших юристів Голлівуду вони могли б потрудитися переглянути угоду, яку підписали, щоб змусити першого обвинувача зникнути. Але, очевидно, вони цього не зробили. Тож це величезна помилка. Я думаю, з одного боку, вони, напевно, кажуть: «Давайте просто випустимо фільм з піснями». І це гарантовані кілька сотень мільйонів, так? Нью-Йорк Таймс і Vanity Fair і всі будуть сміятися з них, але кому це цікаво, адже це гроші. Але, можливо, вони занадто горді, щоб це зробити.
Сценарій дійсно намагався вирішити питання з Джорді Чендлером. Вони дійсно зображали Джорді як брехуна, а його батьків як золотих лихоманок, і там є кілька просто явних брехень. Але, напевно, все це вже вирізано, з очевидних причин. Тож я цікаво, як вони збираються висловити свою наративу.
Спосіб, яким ви представляєте сторону спадщини, — це через інтерв’ю з суперфанами — хоча їх не буде у версії Channel 4. Чому ні і яким був досвід інтерв’ю з ними?
Channel 4 сказав: «Вони американські фанати, нам це не дуже цікаво». Я дуже вдячний фанатам, які взяли участь, що у них вистачило сміливості вийти вперед і сісти на інтерв’ю. Але так, що вони можуть сказати? Вони представляють ідею, що Джексон був якимось бездоганним богом, якимось асексуальним істотою, який був великим артистом, і тому він не міг бути педофілом, що, якщо подумати про це дві секунди, не має сенсу. Я звертаюся до фанатів частково тому, що не можу дістатися до представників або родини, а частково також тому, що Джексон — це культурний феномен, і ці люди в певній мірі представляють культурний вплив, який він має. Це люди, які поклоняються йому, які вважають його чимось більшим, ніж просто людиною. Тож це ілюструє, з чим ви стикаєтеся.
Мені також дуже подобається Z, який є фанатом, що подивився «Leaving Neverland» і якось змінив свої погляди. У нього є чудова фраза, де він каже: «Люди думають, що він не може бути педофілом, тому що що, він може робити місячну прогулянку? Тому що він може писати запам’ятовувальні пісні? Обидва ці факти можуть бути правдою». І я думаю, що він вказав на суть.
Перший «Leaving Neverland» був на HBO в США, тоді як цей наступний випуск буде доступний на YouTube. Розкажіть про те, як це рішення виникло — чи пов’язано це з позовом, в якому HBO був залучений до першого документального фільму?
Я б із задоволенням випустив це з HBO. Це не було можливим. Очевидно, це пов’язано з позовом або арбітражним спором. Але HBO не дзвонить мені і не каже: «Гей, ось що відбувається з цією справою». Все відбувається за закритими дверима, тому я не знаю. Але вони не змогли взяти участь у цьому, що залишило нас з думкою, що ми можемо зробити щось інше і захоплююче, що зробить цей фільм доступним одним кліком миші? Я думаю, ми пережили золотий вік документального кіно та програмування загалом з підйомом стрімінгових сервісів — але майбутнє, напевно, має бути цифровим, так?
Ви плануєте зробити третій випуск, щоб задокументувати суд Робсона та Сейфчка проти компаній Джексона, який наразі заплановано на наступний рік. Чи сподіваєтеся ви, що HBO випустить це?
Так, сподіваюся.
Що б ви сказали тим, хто все ще стверджує про невинність Джексона?
Дивіться, справжні віруючі завжди будуть справжніми віруючими. Ви можете показати їм відео, на якому Джексон знущається з дитини, і жодна кількість доказів не змінить те, що є майже релігійним поглядом. Вони частина культу. І я насправді не очікую, що люди перестануть слухати музику Майкла Джексона.
Чесно кажучи, з моєї точки зору, це маленька історія. Це історія про двох молодих чоловіків, які намагалися викрити щось погане, що сталося з ними, коли вони були маленькими дітьми, і це переросло в щось набагато більше, ніж ми думали. Моя досить вузька мета — продовжувати вірно зображати те, що сталося з цими молодими чоловіками на їхньому шляху. Я хотів би, щоб люди усвідомлювали, як важко потрапити перед журі. Я хотів би, щоб люди продовжували цікавитися тим, як насправді відбувається сексуальне насильство над дітьми, на відміну від усіх видів вигадок і популярних міфів про це. І якщо я досягну цього, тоді я щасливий, чесно. Моя мета не звалити Джексона з його п’єдесталу — так ніколи не було. Були моменти, коли це, можливо, виглядало так, але, сидячи тут, думаючи про фільм і про те, що мене хвилює, це насправді просто розповісти історію цих двох хлопців і спробувати розповісти її до кінця.
Це інтерв’ю було відредаговано та скорочено.
