Яка з двох історичних подій минулого тижня найбільше символізує важливість Facebook і Марка Цукерберга, оскільки його компанія Meta сьогодні відзначає рівно 20 років існування? Чи це повинно бути приниженням генерального директора в середу з боку американських сенаторів , які сказали йому, що в нього «руки в крові», і спонукали його звернутися і розкаяно звернутися до родичів молодих людей, трагічна смерть яких, на думку цих родичів, стала результатом використання продуктів його компанії? Або це має бути те, що сталося в четвер, коли Meta оголосила про величезні корпоративні прибутки , а наступного дня її акції зросли, додавши 197 мільярдів доларів до її загальної оцінки — більше за один день, ніж будь-яка компанія будь-коли?
Відповідь, звичайно, обидва. Безпрецедентна подорож цього корпоративного гіганта, що змінює суспільство, триває такими ж шляхами, які важко зрозуміти й переварити, як і технологію генеративного штучного інтелекту, яку він поспішає розгорнути. Справжній фінансово-діловий успіх цієї компанії є водночас трагедією всесвітньо-історичного масштабу.
Докладніше: Ось що ми знаємо про власність Марка Цукерберга
Це тому, що Facebook і його материнська компанія Meta справді завдали шкоди світу. Те, що в ході цього також було унікально прибутково, не є збігом. Навмисне упущення достатніх захисних огорож робить усе в сервісах Meta швидшим, включаючи прибуток. Цього тижня компанія оголосила про викуп акцій на 50 мільярдів доларів разом із величезним квартальним прибутком. Він навіть запустив акціонерні дивіденди, незвичні для компанії, яка все ще швидко розвивається. Сам Цукерберг, безперечно найбільший акціонер, збирається заробляти близько 700 мільйонів доларів на рік від цих дивідендів.
У мене був унікальний погляд на цю сагу, оскільки я був першим журналістом, який серйозно зайнявся історією компанії, починаючи з вересня 2006 року, коли у неї було лише 9 мільйонів користувачів. (Станом на кінець 2023 року різноманітні сервіси Meta мали загалом 3,98 мільярда користувачів . Число, на яке вони безпосередньо впливають, у найближчому майбутньому перевищить половину населення планети.) Після зустрічі з Цукербергом за обідом у центрі Манхеттена я написав статтю для журналу Fortune під назвою «Чому Facebook має значення », яка вразила тоді 22-річного Цукерберга та призвела, зрештою, до книги 2010 року, яка описує вже видатну історію компанії «Ефект Facebook».
Тож я уважно спостерігав, як Цукерберг перетворився з амбітного й загалом порядного молодого чоловіка в людину, яку я вважаю холоднокровним і аморальним інтригантом, чиїм успіхам заздрять його колеги-капіталісти. Ця 20-річна хроніка повністю про нього. Він не просто талановитий провидець і бізнес-лідер. Оскільки він мав повний контроль над своїм всесвітнім підприємством і керував ним, не дбаючи про його вплив на світ, його провина за ці наслідки надзвичайно велика.
Приблизно за останній день я прочитав кілька розважливих і відносно нейтральних есе в бізнес-пресі, присвячених 20-річчю Facebook. Але вони просто не вловили суцільної дивацтва та жахливості історії компанії. Дуже важливо, щоб люди не недооцінювали жахливу частину.
Я був глибоко вражений тим, як держсекретар США Ентоні Блінкен проаналізував, що відбувається зі світом, у розмові з Томом Фрідманом з The New York Times кілька тижнів тому на Всесвітньому економічному форумі в Давосі . «Найбільша отрута, з якою ми стикаємося в усьому світі всередині наших суспільств і зовні у наших стосунках з іншими, — сказав Блінкен, — це дегуманізація — нездатність побачити людяність в іншому». Він говорив про трагедію Ізраїлю та Гази, а також України та навіть американо-китайських відносин. Але він міг би так само легко говорити про динаміку в їдальні будь-якої середньої школи на планеті або серед випускників Альма-матер Цукерберга в Гарварді, якщо на те пішло. На мою думку, Цукерберг зіграв головну роль у погіршенні цього переходу до ненависті, нетерпимості та спроби скасування тих, з ким ми не згодні.
Справа не в тому, що Цукерберг хоче, щоб світ був зламаний. Справа в тому, що він не усвідомлював, що це має значення, поки не стало надто пізно, приблизно в той час, коли Дональда Трампа обрали президентом Сполучених Штатів. Він переміг, зокрема, за допомогою нещирої реклами у Facebook , оплаченої в рублях з Росії та стратегічно націленої на виборців у критично важливих округах Вісконсіна та Мічигану. Однак на той час Цукерберг був найбагатшою людиною свого віку в історії. Мені здається, він став більше турбуватися про збереження цього статусу, ніж про те, що було б необхідно, щоб зменшити поляризаційний і дегуманізуючий вплив систем його компанії.
Читайте також: Марк Цукерберг будує підземний бункер на Гаваях
Звичайно, є також незліченна кількість хороших і навіть великих соціальних і політичних наслідків цих систем. Це найпопулярніше медіа у світі, тому що людям подобається користуватися цими сервісами. Це просто ще одна складність при оцінці макровпливу цієї компанії. Але ми не забороняємо комусь потрапляти у в’язницю за вбивство лише тому, що вони є волонтерами в притулку для бездомних.
Я проводжу багато часу, запитуючи себе, чому Facebook, Instagram і WhatsApp зробили такий жахливий внесок у підйом автократів та епідемію підліткових самогубств і самоушкоджень , якщо згадати два особливо трагічні наслідки. Частково тому, що ця компанія, схоже, створювала свої системи з самого початку з набагато більшою турботою про їхню здатність генерувати клацання та увагу, ніж про механізми управління, які можуть пом’якшити їхній шкідливий вплив. Наприклад, у 2008 році компанія запровадила системи , які дозволяли своїм користувачам у всьому світі самостійно перекладати англійську мову Facebook на свої місцеві мови, що люди в усьому світі швидко зробили. Проте у Facebook не було співробітників, які б розмовляли більшістю з цих мов або яким було призначено стежити, щоб їхні носії не завдавали шкоди один одному. Це залишається так і донині в багатьох мовах. У М’янмі офіційне розслідування ООН дійшло висновку, що дезінформація та переслідування у Facebook сприяли геноциду.
Шкода також продовжується, оскільки, незважаючи на обурення сенаторів та їхніх колег у багатьох інших країнах, уряди та регулятори, як відомо, не змогли належним чином оцінити та стримати цю компанію та інших гігантів соціальних мереж. Європейський Союз починає встановлювати закони, які можуть бути зразком для інших юрисдикцій, але це надто пізно.
Але є інший спосіб зрозуміти, чому Facebook і багато інших компаній соціальних медіа мають такий згубний соціокультурний вплив. Це тому, що ці системи не були розроблені з достатньою оцінкою токсичного впливу людського его та емоцій.
П’ятнадцять чи 20 років тому я писав звичайну колонку електронною поштою для Fortune . Час від часу я торкався непопулярних тем, як-от аутсорсинг американського виробництва, що, на мою думку, не завжди було таким поганим. У відповідь я отримав кілька різко критичних електронних листів від читачів, які називали мене жахливими словами. Іноді я відповідав їм електронною поштою, вибачаючи, що вони так почуваються, і додаючи додаткові пояснення. Часто, мабуть, частіше, ніж ні, я тоді отримував від читача набагато менш гіперболічну замітку з подякою за мою замітку. Але такий обмін набагато менш імовірний у соціальних мережах. Це тому, що велика частина взаємодії відбувається публічно. А на людях люди мають репутацію, яку потрібно підтримувати. Коли ви виступаєте перед аудиторією, як це роблять у Facebook чи Instagram, ви хочете справити враження на своїх друзів і тих, на кого ви сподіваєтесь, що є вашими шанувальниками. Ми граємо для нашої публіки. Поступки та спроби знайти згоду – це не те, чого ми очікуємо. І, як зазначає Блінкен, ми занадто часто демонізуємо іншого, і поляризація погіршується.
Тож з днем народження, Мета. ні Можливо, ваші акціонери святкують, але всі ми не повинні бути наївними. Значна частина вашого впливу на наш світ не є щасливою.
