Шістдесят шість років тому Верховний суд одноголосно ухвалив рішення у справі NAACP проти Алабами ex rel. Паттерсона , що примус приватних організацій розкривати особи своїх членів і донорів порушує першу поправку цих членів щодо свободи слова та зібрань. Рішення суду обмежило зусилля Алабами сприяти залякуванню (або ще гірше) прихильників Національної асоціації сприяння розвитку кольорового населення (NAACP) і витіснити організацію зі штату.
Сьогодні це рішення 1958 року залишається дуже актуальним, оскільки Конгрес і законодавці штатів по всій країні обговорюють реформи фінансування кампаній, які включають примусове розкриття донорів.
Фундаментальне питання, яке виникає тоді і зараз: чи може уряд змусити некомерційні організації розкривати особисту інформацію своїх членів і жертводавців? У справі NAACP v. Alabama ex rel. Паттерсона , суд пролив світло на це складне питання. Судді одноголосно вирішили, що право на зібрання згідно з Першою поправкою захищає NAACP від вимог генерального прокурора Алабами, прихильника сегрегації, Джона М. Паттерсона, який хотів, щоб організація передала свої списки членів.
Незважаючи на те, що подальші рішення обмежили сферу застосування рішення у справі Паттерсона , його основне положення про свободу асоціацій залишається незмінним. Цього тижня відзначається 66-та річниця усних аргументів у цій справі, і оскільки члени Конгресу та законодавці штатів по всій країні продовжують часто обговорювати цю гостру тему, їм було б добре згадати прецедент 1958 року, оскільки він залишається остаточною судовою заявою. щодо цього аспекту свобод Першої поправки.
Докладніше: Як справа у Верховному суді щодо пожертвувань некомерційних організацій може вплинути на вибори в Америці
Усні аргументи в Паттерсоні тривали протягом двох днів (на той час така практика була нерідкою) і тривали майже дві з половиною години 15-16 січня 1958 року.
Помічник генерального прокурора Алабами Едмон Л. Райнхарт виступив перед суддями Верховного суду, щоб захистити зусилля свого штату витіснити NAACP зі свого штату та вимагати, щоб асоціація передала свої списки членів.
Генеральний радник NAACP Роберт Л. Картер, який згодом став федеральним суддею, стверджував, що розкриття імен членів асоціації порушує Першу поправку та захист належної правової процедури Чотирнадцятої поправки. Він стверджував, що розголошення означатиме «можливу шкоду, загрози та побоювання», що відображатиме атмосферу «відкритої ворожості» до NAACP та темношкірих американців загалом у центрі Діксі.
Один із юристів головного судді Ерла Воррена, Джон О. Ньюман (який пізніше став федеральним суддею), проникливо зауважив у приватній записці, що Паттерсон «це найхимерніша справа… вона передбачає серію маневрів штату Алабама… маневри …настільки обережно в рамках традиційної правової практики, що будь-яка судова спроба відшкодувати шкоду створює реальний ризик посягання на законну діяльність держави».
Він мав рацію: зрештою Алабама витратила вісім років, зв’язуючи NAACP у юридичні процесуальні вузли. Штат хотів, щоб федеральний уряд не втручався в його спроби придушити NAACP, і його процедурне маневрування було розроблено для досягнення цієї мети.
Докладніше: Лідерів громадянських прав у Растіні
Значна частина усних аргументів у Паттерсоні була зосереджена на процедурних питаннях. Однак коли судді нарешті звернулися до конституційних питань, стало зрозуміло, що вони знали, що Алабама просто намагається назавжди вигнати NAACP зі штату. Справедливий Фелікс Франкфуртер, найактивніший запитувач, добре сказав. Алабама намагалася винести «смертний вирок» організації з захисту громадянських прав. 30 червня 1958 року суд одноголосно визнав дії Алабами неконституційними.
Незважаючи на те, що протягом наступних двох десятиліть суд підтвердив рішення у справі Паттерсона в багатьох справах, він також почав робити винятки, наголошуючи на тому, що захищене конституцією право на об’єднання не є абсолютним, особливо коли мова йде про внески на кампанію.
Зокрема, у 1976 році суд виніс рішення у справі Баклі проти Валео на користь примусового розкриття внесків на передвиборчу кампанію кандидатам, партіям і політичним комітетам — як засіб «надати виборцям інформацію про те, звідки надходять гроші на політичну кампанію». надходить і як витрачається кандидатом . «Таке розкриття, як сказав суд, «стримує фактичну корупцію та запобігає видимості корупції».
Через три десятиліття, у 2010 році, суд ухвалив рішення у справі Citizens United проти Федеральної виборчої комісії , яка скасувала ключове положення Закону про реформу двопартійного фінансування передвиборчої кампанії 2002 року, постановивши, що згідно з Першою поправкою корпорації мають право самостійно здійснювати витрати на підтримку політичних кампаній. . Незважаючи на те, що це була велика перемога свободи слова, суд заявив, що політичні виступи корпорацій все ще можуть регулюватися «за допомогою вимог щодо відмови від відповідальності та розкриття інформації».
Але потім, коли у 2021 році суд ухвалив рішення у справі Americans for Prosperity Foundation проти Bonta , це ускладнило для урядів ухвалення конституційних законів про розкриття кампанії. У важливому рішенні щодо конфіденційності донорів суд скасував правило про розкриття інформації в Каліфорнії, яке стверджувало, що перш ніж благодійні організації зможуть клопотати в штаті, вони були змушені розкрити штату імена своїх головних донорів. У ньому говорилося, що держава не змогла визначити «достатньо важливий» державний інтерес для правила, і що правило не було «вузьким» (написане таким чином, щоб відповідати державним інтересам).
У справі AFPF суд також зазначив наявність доказів того, що члени двох організацій-позивачів «постраждали від погроз і переслідувань у минулому», і дійшов висновку, «що донори, ймовірно, зіткнуться з подібною помстою в майбутньому, якщо про їхню приналежність стане публічно відомо. .”
Суд посилався на Паттерсона , тому що в тій справі 1958 року оскарження NAACP закону Алабами відображало законне занепокоєння організації щодо долі її членів, якщо їхні імена та адреси будуть розголошені державі.
Коли було прийнято рішення про Паттерсона , воно стосувалося урядових рішень, прийнятих у контексті руху за громадянські права 1950-х років. Навпаки, сьогодні закони про обов’язкове розкриття часто мають на меті регулювати фінансування виборчої кампанії . Однак принципи, викладені в Паттерсоні , все ще застосовуються. Це фундаментально важливі принципи Першої поправки, які залишаються актуальними.
Коли справа AFPF дійшла до Верховного суду, кілька штатів почали ухвалювати законодавство, яке забороняло регуляторам видавати нові правила розкриття інформації щодо неприбуткових організацій. За іронією долі, у травні минулого року Алабама стала 17-м штатом, який прийняв Закон про захист персональних даних (PPPA). Він був ухвалений одноголосно та «забороняє [державним] установам збирати, розголошувати або оприлюднювати певну особисту інформацію про членів, волонтерів, фінансових і нефінансових донорів некомерційних організацій, за винятком випадків, передбачених законом».
Не всі штати дотримуються принципів конфіденційності цих 17; багато законодавців штатів — і члени Конгресу — залишаються рішучими застосовувати різні підходи, які підривають і Паттерсона , і AFPF . Роблячи це, вони ігнорують те, як суди протягом тривалого часу захищали ключове конституційне право збиратися в приватні групи.
У темний момент своєї історії, у 1958 році, Алабама попирала життєво важливу свободу асоціацій, особливо свободу її чорношкірих жителів бути членами організації, яка займається захистом їхніх громадянських та економічних прав. Сьогодні це одна з групи держав, які висловлюють двопартійну підтримку цьому аспекту Першої поправки.
Гелен Дж. Ноулз-Гарднер є керівником досліджень в Інституті свободи слова і зараз досліджує історію судового процесу NAACP проти Алабами. Вона багато писала про свободу самовираження. Пізніше цього року буде опубліковано її третю книгу про Першу поправку, написану у співавторстві/спільному редагуванні. Зроблено історією виводить читачів за межі заголовків зі статтями, написаними та відредагованими професійними істориками. Дізнайтеся більше про Made by History у TIME тут .
