Суд знову відхилив позов Дональда Трампа на $10 млрд проти «The Wall Street Journal» через матеріал про лист на день народження Джеффрі Епштейна
ОНОВЛЕНО: Федеральний суддя знову відхилив позов Дональда Трампа про наклеп на суму 10 мільярдів доларів проти «The Wall Street Journal» щодо матеріалу про лист, який нібито було надіслано Джеффрі Епштейну з нагоди його дня народження у 2003 році.
Суддя федерального округу Даррін П. Гейлс у своїй ухвалі зазначив, що позов Трампа «не містить достатніх відомостей про фактичну злісність. Насправді твердження щодо злісності є констатуючими, розпливчастими, інколи суперечливими стосовно статті й часто не мають відношення до того, чи знали відповідачі або повинні були знати, що твердження в статті нібито були хибними».
Трамп подав позов проти газети та низки інших відповідачів, у тому числі проти Руперта Мердока, після того, як у липні 2025 року видання оприлюднило матеріал про зміст грубого листа, підписаного іменем Трампа, який було включено до «книги привітань» з нагоди 50-річчя Епштейна.
У статті «The Wall Street Journal» йшлося, що лист «містить кілька рядків надрукованого тексту, обрамлених контуром оголеної жінки, що, здається, намальований товстим маркером», а також додавався опис: «пара невеликих дуг позначає груди жінки, а під її талією стоїть зачеркнений підпис ‘‘Donald’’, що імітує лобкове волосся».
Трамп стверджував, що не складав цього листа. У статті також наводилася відмова Трампа й повідомлялося, що він готується подавати позов. Серед названих у позові були материнська компанія Dow Jones, генеральний директор News Corp Роберт Томсон, а також репортери Хадійя Сафдар і Джозеф Палласо.
Раніше суд уже відхилив позов Трампа, дійшовши висновку, що він не доводить фактичної злісності, але дозволив подати виправлену скаргу. Однак останнє рішення судді ухвалене з ухвалою остаточної відмови, тобто такий самий позов не може бути повторно поданий.
Трамп має намір оскаржити рішення.
Представник юридичної команди президента заявив, що президент «продовжить наполягати у своєму потужному позові проти „The Wall Street Journal“ і всіх інших відповідачів. Президент і надалі триматиме тих, хто вводить американців в оману за допомогою фейкових новин і цькувань, відповідальними за їхні дії».
Представник Dow Jones повідомив: «Ми задоволені рішенням суду».
У своїй ухвалі суддя починає з цитати судді Луїса Брандейса з його окремої думки у справі New York Times v. Sullivan, знаковому рішенні Верховного Суду 1964 року, яке встановило прецедент для публічних фігур, що висувають позови про наклеп. Це рішення встановило стандарт, за яким публічні діячі мають доводити фактичну злісність — тобто що ЗМІ опублікували матеріал, знаючи про його хибність або з легковажним нехтуванням правдою. У своїй ухвалі суддя також наводить посилання на офіційний документ суду, опублікований за посиланням: його ухвала.
Брандейс писав: «Ті, хто здобули нашу незалежність, вірили… що громадське обговорення є політичним обовʼязком; і що це повинно бути фундаментальним принципом американського уряду».
Луїс Брандейс
Брандейс писав: «Ті, хто здобули нашу незалежність, вірили… що громадське обговорення є політичним обовʼязком; і що це повинно бути фундаментальним принципом американського уряду».
Брандейс писав: «Ті, хто здобули нашу незалежність, вірили… що громадське обговорення є політичним обовʼязком; і що це повинно бути фундаментальним принципом американського уряду».
У виправленому позові Трампа його адвокати стверджували, що репортери газети «не мали доступу до жодного такого листа на момент публікації статті, бо автентичного листа або малюнка не існує». Вони також заявляли, що журналісти «вигаптували цю історію, щоб зіпсувати характер і чесність президента Трампа та підступно подати його в хибному світлі».
Пізніше Комітет Палати представників з нагляду оприлюднив документи, серед яких був лист, що відповідав опису у матеріалі газети.
Виправлений позов Трампа також посилався на його відмови і на заяви Ґіслен Максвелл, соратниці Епштейна, яка нині відбуває покарання за роль у торгівлі неповнолітніми. У позові зазначено, що в інтервʼю з тодішнім заступником генерального прокурора Тоддом Бланшем і іншими посадовцями Мінʼюсту в липні 2025 року Максвелл заявила, що не памʼятає, щоб подавала лист від Трампа на день народження Епштейна. Стаття зазначала, що журналісти намагалися звʼязатися з нею, але вона не відповіла на запит про інтервʼю, а її адвокат не коментував листа.
Суддя відмовився вирішувати, чи є Трамп автором листа і чи є твердження в статті правдивими, але відкинув аргумент Трампа, що публікація статті газетою, незважаючи на його заперечення, свідчить про фактичну злісність.
Суддя написав: «По суті, президент Трамп стверджує, що як тільки він оголосив лист «фейком», відповідачі мали ігнорувати все інше, що вони дізналися в ході розслідування, і не публікувати матеріал. Але саме цього стандарт фактичної злісності не вимагає і що суперечить Першій поправці».
Він додав, що «якби така була норма, будь-коли публічна особа або її команда відмовлялися від звинувачення, журналістам негайно заборонили б публікувати негативні або суперечливі матеріали».
