The New York Times стверджує, що позов про зворотну дискримінацію був помстою за його репортажі про EEOC
«The New York Times» подав зустрічний позов у справі, яку порушила Комісія з рівних можливостей у працевлаштуванні (EEOC). Газета стверджує, що це судове переслідування було актом помсти через її репортажі про адміністрацію Трампа.
«Комісія порушила цю справу лише через вісім днів після того, як «The Times» опублікував матеріал про тиск на EEOC, щоб використовувати обмежені ресурси для переслідування сумнівних, у найкращому разі, позовів про нібито дискримінацію, які «відповідають пріоритетам адміністрації Трампа», і лише через два дні після повідомлення «The Times» про те, що проти нього ведеться розслідування EEOC», — йдеться в документі.
«Комісія порушила цю справу лише через вісім днів після того, як «The Times» опублікував матеріал про тиск на EEOC, щоб використовувати обмежені ресурси для переслідування сумнівних, у найкращому разі, позовів про нібито дискримінацію, які «відповідають пріоритетам адміністрації Трампа», і лише через два дні після повідомлення «The Times» про те, що проти нього ведеться розслідування EEOC», — йдеться в документі.
«Комісія порушила цю справу лише через вісім днів після того, як «The Times» опублікував матеріал про тиск на EEOC, щоб використовувати обмежені ресурси для переслідування сумнівних, у найкращому разі, позовів про нібито дискримінацію, які «відповідають пріоритетам адміністрації Трампа», і лише через два дні після повідомлення «The Times» про те, що проти нього ведеться розслідування EEOC», — йдеться в документі.
У травні EEOC подав позов про зворотну дискримінацію проти газети, стверджуючи, що видання порушило федеральне законодавство, не підвищивши на посаді білого чоловіка через його расу або стать.
У своєму поданні юридична команда Times заявила, що обрана на посаду заступника редактора з нерухомості була кваліфікованішою за кандидата, якого оминули, Браянта Руссо. Вони вказали на її великий досвід у сервісній журналістиці та «чітко сформульоване переконливе бачення майбутнього висвітлення нерухомості в Times», що відповідало цілям редакції зосередитися на сервісній та візуально орієнтованій журналістиці. Times також зазначила, що інші кандидати кольорової шкіри обох статей мали більше досвіду у висвітленні нерухомості, але їх не просунули в процесі найму.
«Репресивне, в поганій вірі використання Комісією своїх повноважень для націлювання на Times порушує Першу і П’яту поправки та Закон про адміністративну процедуру («APA») і становить особливо підступну загрозу вільній і незалежній пресі та нашій демократії», — стверджують у поданні.
«Незважаючи на восьмимісячне розслідування, збір понад тисячі сторінок документів і допит щонайменше дев’яти свідків, Комісія не змогла виявити жодних доказів того, що Times враховував расу чи стать обраного кандидата при заповненні посади», — йдеться в поданні.
«Репресивне, в поганій вірі використання Комісією своїх повноважень для націлювання на Times порушує Першу і П’яту поправки та Закон про адміністративну процедуру («APA») і становить особливо підступну загрозу вільній і незалежній пресі та нашій демократії», — стверджують у поданні.
