Після неймовірного успіху «BoJack Horseman» творець Рафаель Боб-Ваксберг повертається з «Long Story Short», анімаційним ситкомом, що зосереджується на єврейській родині з Північної Каліфорнії. Серіал, який розгортається в різних часових рамках і емоційних ландшафтах, знаходить свій гумор і серце в специфіці, до чого Боб-Ваксберг підходить без вибачень.
На цьогорічному фестивалі анімації Ансі Боб-Ваксберг сів поговорити з Variety про зображення єврейської ідентичності в шоу, чому специфічні історії працюють найкраще, і про більш приземлений естетичний підхід його нового шоу.
Кредит: Netflix
Variety: Це шоу виглядає більш зосередженим, ніж «BoJack», базуючись на одній родині з дуже специфічної культури. Чи відчувалося це ризиковано чи звільняюче?
Рафаель Боб-Ваксберг: Я про це думаю. Я кажу це не для того, щоб сказати, що ви неправі, але, можливо, як автор для Variety, «BoJack» може здаватися більш доступним і широким. Але для більшості нашої аудиторії, яка нічого не знає про шоу-бізнес або Голлівуд, або не цікавиться цим, була певна стурбованість, що це може бути обмежуючим фактором. І ми ніколи не уникали специфіки жартів про деталі або відмінності між агентом і менеджером, або посилань на Марго Мартіндейл, про яку, я думаю, 80% нашої аудиторії навіть не знали, що це реальна людина. Але я думаю, що люди знаходили свій шлях. Через загальні моменти і через специфіку. Оскільки це було так специфічно, це здавалося реальним, і люди робили свої власні зв’язки. І це дійсно спонукало мене йти в іншому напрямку на цьому шоу.
А чому ви обрали цю версію специфіки для вашого нового шоу?
Я відчував, що хочу, щоб це була специфічна родина, і я хотів, щоб вони були євреями з Північної Каліфорнії, головним чином тому, що я єврей і з Північної Каліфорнії, тому я міг би автентично писати про цей світ і про специфіку, про яку я просто мусив би здогадуватися, якби писав про «King of the Hill», наприклад. Коли я пишу про єврейську родину з Північної Каліфорнії, я хочу, щоб це здавалося якомога реальнішим. Вони будуть говорити про те, що бути євреєм.
Я думаю, що є всілякі євреї, і тому я не хочу сказати, що будь-яка репрезентація є неправильною. Але є єврейські персонажі, які не відповідають моєму досвіду, що нормально, але я хотів розповісти історію про євреїв, для яких бути євреєм є частиною їхнього життя. Це не просто додатковий етикет, який можна наклеїти. Це те, ким вони є.
Персонаж дівчини-іноземки може також допомогти закріпити глядачів у цьому світі. Чи був це шлях для аудиторії?
Хто не може відчути себе на місці, зустрічаючи родину свого партнера? Хто не може відчути себе чужим у надзвичайно замкнутому середовищі, де у людей свої правила, свої норми? Знову ж таки, ви заглиблюєтеся в специфіку, і люди знаходять свій шлях. Якщо це відчувається правдиво і щільно, там будуть універсальні речі. Люди також відчують, «О, Боже, це моя історія».
Чи дає робота в культурі, яка має дуже специфічні норми, що не є добре відомими в основному, більше можливостей для комедії?
Так, це правда. Я думаю, що це відкриває двері. Тому що, «О, це жарт, який може зробити тільки наше шоу», правильно? Я не хочу стверджувати, що ніколи не було нічого подібного — я не хочу сказати, що ми прокладаємо нові шляхи для репрезентації. Я бачив більшість єврейських шоу. У вас є «Seinfeld», «Transparent». Я тільки що читав статтю в New Yorker про одне з перших великих ситкомів, яке називалося «The Goldbergs» [1949-56], про єврейську родину. І я думаю, що було два успішних шоу під назвою «The Goldbergs», правильно? Ось наскільки успішно розповідати історії про євреїв.
Але я дійсно відчуваю, що є сфери, які ми можемо досліджувати, які не кожне шоу робить. Не навіть кожне єврейське шоу. Тому що всі різні. Тож говорити про специфіку цих персонажів і про те, як вони ідентифікують себе, і про людей, якими вони є, і як вони в це заглиблюються, не тільки з єврейського боку, але й в деяких інших способах, якими ці персонажі ідентифікують себе, як ви побачите в майбутніх епізодах. Думати про жарти та історії, які може зробити тільки наше шоу, робить це відчутним, о, це воно, чому б нам робити щось інше?
В індустрії зараз багато говорять про ідентичність. Чи відчувалося, що розповідь особистої історії є катарсичною?
Є речі, які є особистими, які дійсно відчуваються катарсично, щоб висловити. Але це було правдою і для «BoJack». Є речі, які, очевидно, … є багато в цьому проекті, що не схоже на мене. Але були речі в тому шоу, які відчувалися, як «О, це можливість висловити деякі з цих почуттів, деякі з цих досвідів, які я не знаю, як ще висловити». Я думаю, якщо ви чесні і намагаєтеся дослідити і розслідувати щось, я думаю, що аудиторія … ви повинні припустити, що ви не єдині, хто так відчуває, правильно?
Візуально це шоу дуже відрізняється від «BoJack». Чому зміна?
Я думаю, що комікс — це гарний спосіб про це думати. Ліза Ханавальт зробила мистецтво для шоу, і для «BoJack» також, і експериментувала з «А що, якщо ми просто зробимо точки для очей?» І потім ми провели багато тестів, щоб побачити, наскільки виразним це може бути. І насправді це було дуже виразно. Ви можете зробити багато з цим.
Всесвіт сам по собі більш візуально приземлений, ніж «BoJack», і не тільки тому, що немає тваринних людей. Я думаю, що в деяких відношеннях «BoJack» був телевізійним шоу, яке усвідомлювало, що це телевізійне шоу. Персонажі не ламали четверту стіну, але в жартуванні було багато іронії. Це відчувалося, що в цьому новому шоу, що якби ми відмовилися від цього як від опори і просто заглибилися в ідею «Ні, це реально».
З іншого боку, є способи, в яких це шоу набагато карикатурніше, ніж «BoJack», просто в русі персонажів і ескізності фону. У дизайні ми заглиблюємося більше в імпресіоністичне або експресіоністичне. Я ніколи не можу згадати, яке з яких, але яке б не підходило.
Фони прості, але це працює, особливо з таким наративом, орієнтованим на персонажів.
Ми дійсно про це думали також. Давайте будемо розумними в тому, як ми витрачаємо наші гроші. В деяких відношеннях шоу дуже амбітне. Ми стрибаємо в часі. Ми будемо бачити різні дизайни всіх цих персонажів. Ми постійно переосмислюємо. У нас немає багато домашніх локацій. Кожен епізод може бути своїм власним пілотом. Тож, враховуючи це, давайте не витрачати багато часу на анімацію фонових персонажів, які проходять через кадр, правильно? Встановіть прецедент, що іноді люди будуть заморожені в просторі. Іноді я буду пропонувати речі з допомогою кривої. Ми хотіли бути свідомими в цьому і заглибитися в це, щоб це відчувалося навмисно, а не так, що «О, вони тут економлять».
Тільки в останні моменти першого епізоду ми можемо отримати чітке уявлення про те, яким може бути це шоу, але мені сказали, що це стає набагато ясніше, коли сезон просувається. Чи турбуєтеся ви про те, що аудиторія залишиться з шоу після пілота?
Одна річ, яка мене радує в цих ранніх розмовах про серіал від людей, які бачили лише один епізод, це те, скільки людей, здається, розуміють його лише на основі пілота. Є більше, що можна зрозуміти про шоу і про те, як воно працює в наступних епізодах, але я відчуваю, що багато людей … тому що у нас є ця маленька кнопка в кінці, яка говорить вам: «О, ми не просто будемо жити в 2004 році протягом усього шоу». Тож я насправді можу трохи дихати, як, добре, я не повинен так сильно переживати.
Як ви балансуєте кількість інформації, яку ви даєте глядачам, щоб утримати їх увагу?
Я чув скарги, що шоуранери в ці дні стають занадто розкішними у своїй розповіді, і вам потрібно дійти до кінця першого сезону, щоб отримати натяк на те, що таке шоу. Один урок, який я засвоїв з «BoJack», це те, що ви не можете покладатися на свою аудиторію, щоб залишитися. Я дійсно думав: «О, хіба це не весело? Ми налаштуємо таке шоу, а потім до кінця першого сезону люди скажуть: «Вау, це зовсім інший вид шоу!» І мені навіть не спало на думку, що люди можуть не дійти до кінця, якщо їм не сподобається перший вид. Тож мета полягає в тому, щоб залишити трохи відкриттів в кожному епізоді, але також переконатися, що аудиторія знає, що вони отримують, у спосіб, який є захоплюючим.
Створюючи шоу для Netflix, ви більше не обмежені часом трансляції, але чи все ще дотримуєтеся структурованого формату?
Одна з речей, які мені подобаються в роботі в анімації, це те, що ми обмежені в способах, в яких ми не були б у живому дії. Нам потрібно анімувати кожен кадр. Тож ми не можемо просто зняти купу фільму, а потім змонтувати його до того, що відчувається правильно. Ми часто пишемо довго, а потім редагуємо в радіоп’єсі і доходимо до цих 22 хвилин, тому що це те, що ми маємо в бюджеті для анімації.
Ця дисципліна дійсно зробила мої шоу набагато сильнішими. В кінці дня я дійсно радий, що наші шоу щільні. Нове шоу дійсно виграє від цього — це тримає вас зосередженими, робить шоу відчутно щільнішим, ви накладаєте речі, ставите жарти на жарти. І я також пишу шоу в актах, хоча ми не повинні. Структурно це просто корисно думати про перший акт, другий акт, третій акт. Немає рекламних пауз, але все ще корисно писати так, ніби вони є. І я ціную, що ми не повинні бути рабами цього. Іноді перерва в акті відбувається посеред сцени, і сцена просто продовжується. Тож я відчуваю, що отримую найкраще з обох світів.
