Morris Chapdelaine завжди має на столі гірку сценаріїв. Як незалежний продюсер, він читає приблизно три на тиждень, а решту роздає стажерам і студентам кіношколи, які повертають детальні звіти. Але встежити за всім йому важко.
На кінофестивалі друзі підштовхнули його спробувати штучний інтелект, щоб полегшити навантаження. «Я був трохи насторожений щодо всього, що пов’язано зі ШІ», — каже він. «Деякі речі мене лякають».
Chapdelaine трохи поорієнтувався і врешті підписався на Greenlight Coverage — сервіс, який використовує великі мовні моделі для підсумовування сценаріїв і оцінювання елементів, як-от сюжет, арки персонажів, ритм і діалоги за шкалою від 1 до 10. Він навіть дає вердикт: «Pass», «consider» або «recommend».
Він виявив, що ШІ дає чесніший зворотній зв’язок, ніж іноді самі люди, і при цьому він вдвічі швидше читає матеріал.
«Це величезна економія часу», — каже він. «І воно стає дедалі кращим».
Якщо ШІ щось робить добре, то це підсумовування письмових матеріалів. Тож серед усіх професій у процесі розробки найвразливішою може бути перша: читач сценаріїв. Початковий воротар індустрії колись може виявитися програмою.
Фактично машини вже відіграють певну роль. У WME агенти й помічники користуються ScriptSense, ще однією платформою на базі ШІ, щоб відсортувати заявки і відстежувати роботи клієнтів. Початківці-сценаристи теж звертаються до інструментів на кшталт ScreenplayIQ і Greenlight, щоб отримати відгук (іноді занадто схвальний) на свої чернетки.
У великих студіях людські аналітики історій і досі переглядають купи подань так само, як це робили протягом сотні років. Але коли ШІ потроху входить у робочі процеси всіх, вони починають хвилюватися за свої робочі місця.
Джейсон Холлок, аналітик історій у Paramount, згадує свої перші тривожні експерименти з ChatGPT, ботом, який запустив нинішній ажіотаж навколо ШІ. «Наскільки швидко мене замінять?» — думав він. «Чи це буде за шість тижнів? Або за шість місяців?»
Разом з Editors Guild, яка представляє близько сотні профспілкових аналітиків історій, він вирішив перевірити. На початку цього року він організував експеримент: попросив інструменти ШІ зробити покриття кількох сценаріїв, а потім порівняв їхні звіти з тими, що підготували люди. Це був тест, щоб подивитися, чи зможуть він і колеги конкурувати.
Звідколи існує Голлівуд, аналітики історій відіграють роль сортувальних машин, відокремлюючи зерно від полови. Прихильники ШІ стверджують, що алгоритми можуть зробити цей процес ефективнішим і об’єктивнішим, даючи шанс новим голосам, замість того щоб покладатися на читачів із власними суб’єктивними смаками.
Але дещо також може загубитися. Людина-читач першою відчуває, чи має сценарій потенціал, чи захоплюють персонажі, чи захоплює історія й чи має вона щось нове, про що варто сказати. Чи може ШІ це відчути?
«Найважливіше для мене — це питання «Чи дбаю я про це?»», — каже Холлі Склaр, давня аналітикиня історій у Warner Bros. «LLM не може дбати».
Та ШІ, здається, усе одно приходить. Тому замість того, щоб ігнорувати його, дехто намагається зрозуміти.
«Ніхто не хоче втратити роботу», — каже Алегре Родріґес, аналітикиня Editors Guild, яка брала участь у дослідженні Холлока. «Ми не ховаємо голову в пісок і не чекаємо, поки нас звільнять. Думаю, люди підтискають рукави й питають себе: «Як лишитися в цій грі?»»
Картік Хосанагар — професор бізнесу в Wharton і підприємець у сфері інтернет-маркетингу. Він також кінолюб і має кілька сценаріїв у шухляді — драму про стартап і трилер про вбитого індійського дипломата. Як сторонній у Голлівуді, йому важко було продати свої сценарії. Це підштовхнуло його розробити алгоритм, який об’єктивно оцінював би талант. Ця спроба не вистрілила, але наступний проєкт вдався: Хосанагар створив ScriptSense, одну з відоміших платформ для аналізу сценаріїв на основі ШІ. Їхній лозунг: «Evaluate 100x the screenplays».
«Є величезна гора непрочитаного», — каже Хосанагар. «Це чудовий спосіб прибрати купу й зрозуміти, куди варто звернути увагу».
У березні Хосанагар продав компанію Cinelytic, постачальнику сервісів, котрий інтегрує ScriptSense у набір інструментів управління. «Йдеться про економію часу», — каже Тобіас Квайсер, генеральний директор компанії. «Можливості губляться, бо немає ресурсів переглянути все. Невідомі автори ніколи не отримають шанс, якщо їхній сценарій не подає провідна агенція».
ScriptSense надає резюме, розбивки персонажів, компаративи та пропозиції щодо кастингу. Тон досить нейтральний — він не хвалить і не критикує прямо.
«Наша філософія полягала в тому, що ми не будемо приймати рішення за вас», — каже Хосанагар. «Ви ніколи не побачите заяви типу «Неймовірно!» або «Відхилити»».
Платформи, орієнтовані на сценаристів, мають іншу філософію. Джек Чжан, засновник Greenlight, вірить у здатність ШІ робити критичні оцінки. «ШІ добре в середньому», — каже він. «У контексті зворотного зв’язку ви намагаєтеся достукатися до широкої аудиторії. Ви хочете, щоб ваша робота сподобалася середньому глядачеві. Ось де ШІ дійсно блищить».
ScreenplayIQ пропонує якісні оцінки, але не числові бали. Програма підсумовує сюжет і оцінює «зростання» та «глибину» персонажів, допомагаючи авторам побачити свою роботу ззовні. «Наша мета — підтримати авторів у тих місцях, де їм важко й де вони хочуть допомоги», — каже розробник Гай Голдштейн. «Це як дзеркало для вашого сценарію. Ви написали його з наміром; воно показує, чи пройшов цей намір».
Щоб перевірити платформи ШІ, Холлоку потрібні були сценарії. Сценаристи можуть бути чутливі щодо того, щоб завантажувати свої матеріали в моделі ШІ, бо вважають, що на їхній основі будуть навчати системи. Але близький друг погодився надати кілька старих сценаріїв для експерименту. Один був непроданим проєктом для Syfy про вбивчу комаху. Інший подавали як ««Heart of Darkness» у космосі». Автор не заперечував, щоб ШІ на ньому тренувалися.
«Він сказав, що сподівається, це зробить ШІ тупішим», — каже Холлок.
Він зібрав кількох аналітиків і дав їм ці сценарії. Потім порівняв їхні звіти із логлайнами, синопсисами та нотатками, створеними шістьма платформами ШІ. Результати були і обнадійливими, і тривожними одночасно.
Автоматично згенеровані логлайни не відрізнялися від людських — можливо, навіть були трохи кращі. Різниця виявлялася у синопсисах, створених ШІ. «Вони схожі на шкільні есейні конструкції», — каже Холлок. «Вони використовують одні й ті самі побудови, як-от «Наша історія починається з…»».
Чим складніший сценарій, тим більше ШІ помилялося — переплутувало дії між персонажами або додавало вигадані сюжетні моменти.
Люди виграли з великим відривом у частині нотаток, які вимагають глибшого аналізу, а не простого стиснення. Програми ШІ були «майже повним провалом по всіх пунктах», — говорить Холлок.
Сценарій ««Heart of Darkness» у космосі» отримав від ШІ вердикт «recommend», хоча 20 років тому він уже гуляв по Голлівуду й не продавався. Це було постійною проблемою: замість прямої критики моделі були «упереджені на користь автора», каже Родріґес.
«Вони обов’язково називали все позитивне й те, що працює», — каже вона. «А от коли потрібно було вказувати на проблеми, вони не завжди могли їх визначити».
В деяких випадках програми ШІ не оцінювали, а підбадьорювали.
«У них є така щеняча якість», — каже Холлок. «Вони хочуть вам догодити».
Один романтичний комедійний сценарій ШІ оцінило як «захопливу, добре виточену історію дорослішання, яка поєднує гумор, розчарування та гірко-солодку реальність життя у тридцять». Для штучного інтелекту це було «сильною роботою з розвиненими персонажами».
Людський читач натомість залишився байдужим: «Знайома формула: подруги в Лас-Вегасі. Має потенціал як легкий стрімінговий контент, особливо з Сідні Свіні. Брутальна лексика, але жарти не завжди влучні; бракує гостроти «Girls Trip» чи «Bridesmaids»».
Чжан захищає смак Greenlight, стверджуючи, що лише 5 % сценаріїв, поданих на платформу, отримують «recommend». «Це дуже мало», — каже він. «Я не можу сказати, що відбувається велике роздування оцінок».
Хосанагар каже, що ScriptSense частково не робить рекомендацій тому, що ШІ може бути надто піддатливим. «Чи зможе ШІ дійти до того моменту, коли він справді зможе критикувати?» — питає він. «Я думаю, що це можливо. Але ми ще не там».
Багато аналітиків були обнадієні результатами дослідження, каже Родріґес. ШІ може бути швидшим, але воно не вміє відшукати щось справді оригінальне й блискуче серед гори матеріалів.
«Все одно потрібна людина, щоб переглянути ці звіти й оцінити матеріал», — каже вона. «Це не економить стільки часу, як вважають».
Ті, хто надто покладатиметься на ШІ, можуть пропустити щось велике. Але дослідження не було повністю заспокійливим: воно зробило висновок, що «студії можуть спокуситися пожертвувати якістю та точністю на користь дешевизни і швидкості».
Автори моделей ШІ кажуть, що ці побоювання перебільшені. «Йдеться не про віднімання робочих місць», — каже Квайсер. «Ми розглядаємо це як підсилення для людей».
Кріс Джиліберті, генеральний директор Avail, говорить, що аналітики вже використовують його платформу для рутинних завдань, що звільняє час для складнішої аналітичної роботи. «Це незупинно», — каже він. «Коту кинули мішок: це полегшує роботу і життя людей».
Склaр, однак, хвилюється про те, куди все це веде. Сьогодні керівники цінують людський внесок. Але наближається молодше покоління, яке може бути більш комфортним із підсумками від ШІ. Вона боїться, що деякі в Голлівуді — «ті, хто скорочує витрати й не розуміє наше повне коло обов’язків» — можуть почати вважати її роль зайвою.
«Ось що не дає мені спокою вночі», — каже вона.
